Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А40-92496/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-92496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт»

на решение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-92496/2019,

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт»

к федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы»

об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее по тексту-ЗАО "ПТИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании действий ФАУ "Главгосэкспертиза России" незаконными, совершенными с превышением предоставленных экспертному учреждению полномочий, о признании недействительным отрицательное Заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09 октября 2018 года N 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 (N в Реестре 00-2-2278-18) по объекту капитального строительства: "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: <...>".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-92475/19-120-796 дела N А40-92496/19-2-614 и N А40-92475/19-120-796 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-92496/19-2-614.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ПТИИ" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" 09 октября 2018 года выдано отрицательное Заключение N 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 на объект капитального строительства по проведению работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: <...>. Экспертиза проведена на основании контракта возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 0695Д-18/ГГЭ-12316/07-01/С , заключенного 13 июля 2018 года между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям.

Полагая, что указанное отрицательное заключение выдано с превышением полномочий ЗАО "ПТИИ" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий и заключения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 427 , суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемых действий и заключения незаконными в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-92496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р.Латыпова

Судьи: И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов