Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-3966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3966/2019
15 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично)

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, паспорт

рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу А41-3966/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВЕГАГРУПП»

к ИП ФИО1 П.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.09.2019, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 229, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшимся судебном процессе, а именно судебное уведомление, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение, направлено по адресу ИП ФИО1 (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, местом регистрации ИП ФИО1 является: 141075, <...>) и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 должен был принимать меры по получению информации о ходе рассмотрения дела, в том числе об изготовлении решения суда в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 14.03.2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019, в связи с чем, именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Отклоняя довод ИП ФИО1 со ссылкой на на то, что после доставки первичных извещений почтовой службой должны быть составлены и вручены вторичные извещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А41-3966/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова