Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А70-21886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21886/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-21886/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятоепо рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положенияо порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании после перерыва приняли участие: ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, представитель ФИО3 ФИО5 по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) 01.06.2022 обратился в арбитражный судс заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.07.2022 отменено в части. В отменённой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в отношении 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв. мс кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенные по адресу: <...>. (далее – спорное имущество, имущество).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 (далее также – кредитор), являющаяся бывшей супругой должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, поскольку должник его реализовал по договору дарения своей матери(при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами), тем самым выразил свою воля на отчуждение.

По утверждению кассатора, допущенное должником злоупотребление правомпри совершении оспоренной сделки, повлекло соответствующие правовые последствияв виде признания её недействительной; спорное имущество изначально не расценивалось ФИО3 в качестве единственного пригодного для проживания.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что исключённаяиз конкурсной массы доля в жилом доме площадью 493,9 кв. м существенно превышает показатели учётной и социальной площади на одного человека, установленныена территории Тюменской области, в связи с чем кредитором предлагаетсяк выплате должнику компенсация в размере 975 600 руб., составляющая среднюю стоимость площади жилья из расчёта минимальной потребности на одного человека(18 кв. м).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель должника изложил свои возражения, просил судебный акт апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из соответствия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее – Положение), требованиям действующего законодательства, правомерности порядка определения цены реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части утверждении Положения в отношении спорного имущества, исходил из того, что указанная доля в жилом доме является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания. В остальной части судебныйакт первой инстанции оставлен без изменения.

Отклоняя доводы кредитора о недобросовестном поведении ФИО3 при совершении сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства, апелляционный суд счёл, что при восстановлении за должником правана жилое помещение в качестве последствий недействительности сделки дажеего неправомерное отчуждение жилого помещения не является безусловным основаниемдля нераспространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданинаи выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документамне может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должникусуд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложеныв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищённого исполнительским иммунитетом,со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий)с целью приобретения (создания) объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определённые последствия.

Установленное определением суда от 09.02.2022 в действиях сторон (должникаи его матери) при заключении договора дарения от 24.07.2019 злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однаконе могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращённому в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определённые Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения доли в праве общей долевой собственности на имущество на сохранение за должником жилого дома для собственного проживания в отсутствие иного пригодного для проживания помещения не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

В отношении довода кредитора о предоставлении должнику денежных средств в размере 975 600 руб. для приобретения замещающего жилья, суд округа отмечает следующее.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторови достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления должнику такого жилья недостаточно ссылки на вышеуказанное постановление.

Кредитор, выступающий в рассматриваемом споре в качестве лица, представляющего возражения против требования должника, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, из материалов судебного дела и пояснений кредитора следует,что жилой дом, несмотря на довольно существенную площадь, находится в ненадлежащем состоянии, требует капитального ремонта после пожара; начальная стоимость 3/6 долив праве общей долевой собственности должника на имущество определена в размере 3 079 500 руб.

Соответственно, у спорного имущества в принципе отсутствуют признаки излишнего роскошного жилья в целях решения вопроса о неприменении исполнительского иммунитета.

К тому же кредитор не подтвердил чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учётом издержек потенциальной выручкии удовлетворения требований кредиторов; доказательств неделимости жилого домане приведено.

Возможность приобретения должником в городе Тюмени жилого помещения стоимостью 975 600 руб., которое по своим объективным характеристикам (параметрам) будет являться разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, со ссылкамина реальные предложения на рынке недвижимого имущества, не подтверждена кредитором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял неподтвержденный довод кредитора о применении ограничения исполнительского иммунитета в качестве дополнительного к недобросовестности должника мотивадля удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установивший наличие у спорного имущества статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника, отказав в удовлетворении заявления об утверждении Положения в предложенной финансовым управляющим редакции в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведенииФИО3 при совместном проживании в одном жилом доме не могут быть признаны в качестве основания, исключающего защиту конституционного правана жилище самого должника и лишения его единственного пригодного для проживания жилья, а также не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами и квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на исключение возможности кредитором получить удовлетворение требований за счёт его имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутрисемейного конфликта, который бывший супруг должника пытается разрешить путём получения преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности по результатам проведения открытых торгов и оставления всего спорного имущества за собой.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения конституционных прав должника-гражданина, который будет лишён единственного пригодного для проживания жилья без возможности приобретения иного.

Суд округа полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21886/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО7


СудьиС.А. ФИО8


ФИО1