Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А33-30106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года

Дело № А33-30106/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН 2463092620, ОГРН 1152468007933),

общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

о признании недействительным договора займа № 4 от 12.08.2015, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить денежные средства в ООО «МонтажСтрой» в размере 122 966 руб. 76 коп.;

о признании недействительным договора займа № 5 от 21.08.2015, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить денежные средства в ООО «МонтажСтрой» в размере 388 971 руб. 67 коп.;

о признании недействительным договора займа № 6 от 21.10.2015, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить денежные средства в ООО «МонтажСтрой» в размере 87 750 руб. 00 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии:

от истцов – ООО «МонтажСтрой» и ООО «Гелион»: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.03.2020,

от истца – ООО «МонтажСтрой» ФИО4 – руководителя на основании решения общего собрания участников ООО «МонтажСтрой» № 5 от 04.02.2018,

от истца – ООО «Гелион»: ФИО4 – руководителя на основании решения общего собрания участников ООО «Гелион» № 8 от 23.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 (далее – ответчик):

о признании недействительным договора займа № 4 от 12.08.2015, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить денежные средства в ООО «МонтажСтрой» в размере 122 966 руб. 76 коп.;

о признании недействительным договора займа № 5 от 21.08.2015, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить денежные средства в ООО «МонтажСтрой» в размере 388 971 руб. 67 коп.;

о признании недействительным договора займа № 6 от 21.10.2015, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ФИО1, обязании ФИО1 возвратить денежные средства в ООО «МонтажСтрой» в размере 87 750 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 24.04.2020. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик не признал исковые требования, представил отзыв на иск, полагает, что совершение ООО «МонтажСтрой» сделок займа являлось для общества обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, одобрение для их заключения не требовалось. Кроме того, истцами не доказано, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент их совершения, размер займа составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Считает порядок одобрения спорных сделок соблюдённым, в подтверждение ссылается на переписку с участником общества ФИО2 Также полагает, что совершение данной сделки не повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Из письменных пояснений третьего лица - ФИО2 следует, что заключение спорных договоров займа им не было одобрено, в представленной истцом копии электронного письма не содержатся условия спорных договоров, позволяющие соотнести с ними указанные в данном письме сведения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 от 16.02.2015 ФИО1 и ФИО2 приняли решение о создании ООО «Монтажстрой», формировании уставного капитала общества в размере 10000 руб., установлении размера долей участников общества (по 50 %), определении места нахождения (<...>). Генеральным директором ООО «Монтажстрой» избран ФИО1.

ООО «Монтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.02.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании заявлений от 28.12.2015 и 30.12.2015, ФИО1 и ФИО2 соответственно, заявили о выходе из состава участников ООО «Монтажстрой».

Между ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора ФИО1 (продавцом) и ООО «Гелион» в лице ФИО4 (покупателем) подписан договор уступки доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, согласно которому продавец уступает долю общества, а покупатель приобретает долю и производит за нее расчет (пункт 1.1 договора). На момент подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался за приобретаемую долю перед продавцом (пункт 1.3 договора). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определяется в сумме 5000 рублей. После передачи доли распределяются следующим образом: ФИО4 – 4000 рублей (40 % уставного капитала), ООО «Гелион» - 1000 рублей (10 % уставного капитала) (пункт 1.2 договора).

Между ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора ФИО1 (продавцом) и ООО «Гелион» в лице ФИО4 (покупателем) подписан договор уступки доли в уставном капитале общества от 30.12.2015, согласно которому продавец уступает долю общества, а покупатель приобретает долю и производит за нее расчет (пункт 1.1 договора). На момент подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался за приобретаемую долю перед продавцом (пункт 1.3 договора). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определяется в сумме 5000 рублей. После передачи доли распределяются следующим образом: ФИО4 – 4000 руб. (40 % уставного капитала), ООО «Гелион» - 1000 рублей (10 % уставного капитала) (пункт 1.2 договора).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Монтажстрой» № 5 от 04.02.2016 на основании заявления ответчика ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстрой» на момент рассмотрения спора, ФИО4 является генеральным директором общества, участниками которого являются: ООО «Гелион» (ИНН <***>) с долей в размере 10 % уставного капитала, ООО «Гелион» (ИНН <***>) с долей в размере 10 % уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 80 % уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» (ИНН <***>), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4, общество прекратило деятельность 17.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» (ИНН <***>), единоличным исполнительным органом общества является ФИО4 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстрой» по состоянию на 11.10.2018, сведения об адресе места нахождения юридического лица (<...>), являются недостоверными, о чем в реестр внесена запись № 2172468973411 от 27.09.2017.

Подпунктами 13, 14 пункта 12.3 Устава ООО «Монтажстрой» (утверждённого протоколом №1 собрания участников Общества от 16.02.2015) предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения об одобрении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (пункт 15.1 Устава).

Между ООО «Монтажстрой» (заёмщик) в лице ФИО1 и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 4 от 12.08.2015 по условиям которого (пункт 1.1) сумма передаваемого займа составляет 2 000 000 руб. Заёмные денежные средства вносятся на банковский счёт заёмщика в безналичной форме и подлежат возврату в полном объёме до 13.09.2015, проценты на сумму займа составляют 7 % от суммы займа в месяц (пункты 2.1, 2.4, 3.1 договора).

Факт получения обществом 13.08.2015 заемных средств по договору на сумму 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету общества № 40702810331000099026.

Заёмщик произвёл оплату в пользу займодавца по договору займа (основной долга и проценты) в размере 2 163 955 руб. 55 коп. по платёжным поручениям:

- № 167 от 15.09.2015 на сумму 144 666 руб. 67 коп.;

- № 173 от 18.09.2015 на сумму 2 019 288 руб. 88 коп.

Между ООО «Монтажстрой» в лице ФИО1 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 5 от 21.08.2015 по условиям которого (пункт 1.1) сумма передаваемого займа составляет 2 000 000 руб. Договор действует до 21.11.2015, проценты на сумму займа составляют 7 % от суммы займа в месяц (пункты 2.1, 3.1 договора).

Факт получения обществом 21.09.2015 заемных средств по договору на сумму 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету общества № 40702810331000099026. Денежные средства внесены на счет ООО «Монтажстрой» ФИО1 наличными через банкомат.

Заёмщик произвёл оплату по договору займа (основной долга и проценты) в пользу займодавца в размере 2 518 388 руб. 89 коп. по платёжным поручениям:

- № 226 от 21.10.2015 на сумму 144 666 руб. 67 коп.;

- № 283 от 16.11.2015 на сумму 144 666 руб. 67 коп.;

- № 334 от 21.12.2015 на сумму 1 144 666 руб. 67 коп.;

- № 9 от 26.01.2016 на сумму 1 084 388 руб. 88 коп.

Между ООО «Монтажстрой» в лице ФИО1 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 6 от 21.10.2015 по условиям которого (пункт 1.1) сумма передаваемого займа составляет 1 170 000 руб. Заёмные денежные средства вносятся на банковский счёт заёмщика в безналичной форме и подлежат возврату в полном объёме до 21.01.2016, проценты на сумму займа составляют 7 % от суммы займа в месяц (пункты 2.1, 2.4, 3.1 договора).

Факт получения обществом 21.10.2015 – 22.10.2015 заемных средств по договору на сумму 1 170 000 руб. подтверждается выпиской по счету общества № 40702810331000099026. Денежные средства внесены на счет ООО «Монтажстрой» ФИО1 наличными через банкомат.

Заёмщик произвёл оплату по договору займа (основной долга и проценты) в пользу займодавца в размере 1287000 руб. 00 коп. по платёжным поручениям:

- № 284 от 16.11.2015 на сумму 58 500 руб.;

- № 335 от 21.12.2015 на сумму 58 500 руб.;

- № 12 от 26.01.2016 на сумму 1 170 000 руб.

В указанных платёжных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты соответствующих спорных договоров займа.

Полагая, что договоры займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, являются сделками с заинтересованностью руководителя ООО «Монтажстрой» не были одобрены решением участников общества и в результате заключения сделок обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка превышает банковские ставки при заключении кредитных договоров, ООО «Монтажстрой» и участник общества - ООО «Гелион» (ИНН <***>) обратились в суд с требованием о признании сделок недействительными как заключенными с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонние сделки являются договорами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку ООО «Гелион» (ИНН <***>) является участником ООО «МонтажСтрой», а ООО «МонтажСтрой» является стороной по оспариваемым сделкам, указанные юридические лица вправе оспаривать договоры, заключенные от имени общества.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что договоры займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение порядка их одобрения. В качестве основания несоответствия сделки требованиям закона также указано на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью предусмотрен ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в совершении оспариваемых договоров займа имелась заинтересованность ФИО1, поскольку он являлся руководителем ООО «МонтажСтрой».

При этом надлежащих доказательств принятия участниками общества решения об одобрении данной сделки в материалах дела не имеется. Представленное в материалы дела ответчиком электронное письмо, направленное от имени ФИО2 12.08.2015, не может расцениваться в качестве доказательства одобрения на заключение спорных договоров, поскольку представленное письмо не только не содержит указания на конкретного адресата письма (из сведений об адресате письма указан только электронный адрес, не привязанный к чьим-либо персональным данным, позволяющим идентифицировать личность получателя), но и также не содержит сведений о второй стороне заключаемой сделки, размер процентной ставки за пользование займом в письме указан без определения срока, на который устанавливается процентная ставка, достоверно соотнести данные сделки, указанные в электронном письме, с реквизитами и условиями заключенных договоров займа, не представляется возможным. Кроме того, в письменных пояснениях по делу третье лицо - ФИО2 опроверг факт направления им такого рода электронного письма в качестве одобрения на заключение сделки от имени общества.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 даже в случае установления судом совершения оспариваемой сделки с нарушением порядке ее одобрения, для признания сделки недействительной по основаниям крупности и заинтересованности в ее совершении, истцу необходимо доказать факт либо вероятность причинение убытков обществу (материальному истцу) или участнику (процессуальному истцу), обратившемуся с иском. Применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемые договоры по своей правовой природе являются договорами займа.

Факт предоставления ответчиком обществу денежных средств по договорам займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «МонтажСтрой» за период с 01.01.2015 по 19.03.2017.

Факт осуществления ООО «Монтажстрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году и вплоть до прекращения исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества, подтверждается материалами дела. В частности, данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету организации, из которой усматривается внесение денежных средств в целях приобретения товаров на нужды общества, расчётов по гражданско-правовым договорам, заключенных обществом с контрагентами, уплаты обязательных платежей.

Судом учтено, что каждая из платежных операций содержит ссылки на назначения платежей – счета на оплату с указанием индивидуализирующих признаков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности принадлежащие обществу денежные средства перечислены не в интересах общества, не в исполнение его обязательств перед контрагентами, а в иных неблагоприятных для общества целях, действуя при этом неразумно и недобросовестно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что договором займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 7 % в месяц не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о причинении обществу убытков. Как следует из представленной банковской выписки по счёту общества, период пользования заёмными средствами не был продолжительным, соответственно размер выплаченных процентов в абсолютном выражении небольшой, денежные средства использовались обществом на нужды организации, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело собственные денежные средства, а равно возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях (в том числе на условиях банковского процента), в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу также и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях самого истца, воля которого формируется его руководителем и участником ФИО4, не понесшим соразмерных заявленным убыткам затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО «Монтажстрой», в силу следующего.

Установлено, что в настоящее время ФИО4 является руководителем и участником общества, совместно с аффилированными лицами владея долей в размере 100% уставного капитала ООО «Монтажстрой». Установлено, что 100 % доли в ООО «Монтажстрой» приобретено новыми участниками по цене номинала – 10 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Монтажстрой» в лице его руководителя, фактического владельца общества, предъявляет исковые требования к бывшему директору, которые многократно превышают расходы самого ФИО4 на приобретение долей в ООО «Монтажстрой».

Доказательства фактического ведения ООО «Монтажстрой» финансово-хозяйственной деятельности после смены руководителя и участников общества, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства заключения трудовых договоров и наличия в ООО «Монтажстрой» штата работников, осуществляющих трудовые функции по направлениям деятельности общества.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у непосредственно самого ООО «Монтажстрой» интереса к ведению предпринимательской деятельности и отсутствии фактической деятельности.

Принимая во внимание, что фактически ООО «Монтажстрой» хозяйственную деятельность не осуществляет и длительное время не находилось по месту нахождения, общество в лице директора ФИО4, который, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», является директором многочисленных юридических лиц (так называемым «массовым руководителем»), в данном случае, осуществляя деятельность по взысканию убытков – в пользу ООО «Монтажстрой», преследует единственную цель - получение своего рода «прибыли» от приобретения общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В части данного довода судом принято во внимание следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности указал, что о заключении спорных сделок истцам должно было стать известно в момент проведения ревизии (согласно акту № 7 от 19.02.2016 проводилось исследование выписки из банковского счета общества ООО «Монтажстрой», в котором отмечено о наличии указанных договоров и осуществления расчетов по ним между обществом и ФИО1). Кроме того, как следует из искового заявления, о наличии оспариваемых сделок истцам стало известно при рассмотрении дела А33-20112/2018.

Вместе с тем, из акта ревизии не следует, что у общества или его участника имелись тексты оспариваемых договоров.

Судом установлено, что в судебном заседании 24.09.2018 по рассмотрению дела А33-20112/2018, в котором также принимал участие руководитель истца (согласно протоколу судебного заседания), ФИО1 были представлены договоры займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, что также следует из искового заявления в рамках настоящего спора.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности заявленным требованиям начал течь 24.09.2018. В части требований истца о признании договоров займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015 недействительными по корпоративным основаниям (нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок), срок исковой давности составляет один год и восстановлению не подлежит.

Поскольку исковое заявление представлено истцом в суд 24.09.2019, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом того, что истцом не доказано наличие одного из необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 2 статьи 174 ГК РФ, именно факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству суда ООО «Монтажстрой» и ООО «Гелион» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев