Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А46-4242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4242/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» на постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Фролова С.В.) по делу № А46-4242/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 11, офис 402А, ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об оспаривании действий, ненормативных правовых актов, обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Омска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области Герасименко Ю.В.

В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» - Ханина Н.В. по доверенности от 19.06.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – ООО «Кинопрокат Омск Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) судебных расходов в размере 520 000 руб.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) заявленное требование удовлетворено частично, с департамента архитектуры в пользу общества взыскано 470 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.07.2019 изменено: с департамента архитектуры в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 313 333, 33 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Кинопрокат Омск Плюс» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные издержки в полном объеме должны относиться на противоположную сторону; произведенный судом апелляционной инстанции расчет подлежащих взысканию судебных расходов арифметически неверен.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) по направлению письма от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788 директору департамента архитектуры, главному архитектору города Омска Павлову И.А. о нарушении условий концессионного соглашения от 18.12.2013, послуживших основанием для принятия распоряжения от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55-ru 55301000-228-2017», выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, дом 15 в Советском административном округе города Омска»; о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры от 31.01.2018 № 53; о признании недействительным отказа директора департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по улица Заозерная в Советском административном округе города Омска» исх.№ 09/1810 и обязании департамента архитектуры выдать испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Омска (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области.

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области требования ООО «Кинопрокат Омск Плюс» удовлетворены частично: признаны недействительными распоряжение департамента архитектуры от 31.01.2018 № 53 и отказ от 13.02.2018 исх. № 09/1810 в выдаче разрешения на строительство объекта; на департамент архитектуры возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство объекта; в удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента имущественных отношений по направлению письма от 31.01.2018 № ВнДИО/788 отказано.

Постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от требований в части признания недействительным отказа департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство объекта исх. № 09/1810 и обязания выдать испрашиваемое разрешение; в указанной части решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по делу и апелляционным жалобам в соответствующей части прекращено; признано недействительным распоряжение департамента архитектуры от 31.01.2018 № 53; в удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента имущественных отношений по направлению письма от 31.01.2018 № ВнДИО/788 отказано.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с департамента архитектуры судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 520 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 470 000 руб., суд первой инстанции признал их фактически понесенными, документально подтвержденными и отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу требования общества были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек, изменил определение суда первой инстанции и взыскал с департамента архитектуры в пользу общества 313 333, 33 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018, акт приемки выполненных работ от 11.01.2019 № 1, дополнительное соглашение от 15.04.2019 № 1, платежное поручение от 25.06.2019 № 41, договор об оказании юридических и информационно-консалтинговых услуг от 12.03.2018 № 10, акт выполненных работ от 04.02.2019, платежное поручение от 21.03.2019 № 569, письмо от 21.03.2019 № 5, письмо от 22.03.2019 № 11.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что расходы на оплату услуг представителей ООО «Кинопрокат Омск Плюс» фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в сумме 470 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела обществом было заявлено 3 самостоятельных неимущественных требования, одно из которых удовлетворено судом, второе - ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции и взыскал с департамента архитектуры судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2/3 доли от указанной суммы, а именно в размере 313 333, 33 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4242/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк