Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-149/2022
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), кредитора – ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ответчика – ООО «Строй-Стандарт 55» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022 (Ф08-4665/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовстройподряд» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «Строй-Стандарт 55» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 3 849 285 рублей в рамках исполнения договоров займа от 25.12.2019 № 14 и от 27.12.2019 № 15, применении последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Определением от 23.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2025 определение от 23.12.2024 отменено. Признаны недействительными сделками перечисления должником на счет ответчика денежных средств в размере 3 849 285 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. Апелляционный суд установил, что в данном случае должник в условиях неплатежеспособности под видом предоставления займа перевел денежные средства в пользу аффилированного лица с целью уклонения от удовлетворения требований независимых кредиторов. При этом, как отметил апелляционный суд, ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии у должника в 2019 году признаков несостоятельности, поскольку должник обладал достаточными денежными средствами для того, что бы погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 14.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий выявил факты перечисления денежных средств в пользу ООО «Строй-Стандарт 55» по платежному поручению от 25.12.2019 № 1061 на сумму 5 860 тыс. рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 25.12.2019 № 14 (НДС не облагается)» и платежному поручению от 27.12.2019 № 1088 на сумму 300 тыс. рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 27.12.2019

№ 15, НДС не облагается». Из банковской выписки по счету должника следует, что с 09.01.2020 по 24.03.2020 ответчик частично возвратил должнику денежные средства в размере 2 310 715 рублей. Доказательства возврата заемных денежных средств в размере 3 849 285 рублей не представлены.

Указывая на то, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица на общую сумму 3 849 285 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.12.2024 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), установил, что оспариваемые платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, без предоставления встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 21.03.2022, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика 25.12.2019 и 27.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки апелляционный суд исходил из наличия задолженности должника перед МКП «Ростгорсвет», ООО «Логистик регион», ИП ФИО4, ООО «Центр реализации бизнес-проектов», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оценивая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

В рамках указанного обособленного спора суды также установили, что фактически контролирующим деятельность должника лицом являлось ООО «Строй-Стандарт 55» в лице директора ФИО6 Суды приняли во внимание, что ответчик и должник располагались по одному адресу: <...> (юридический адрес ответчика). Должник и ответчик обслуживались главным бухгалтером – ФИО7 Реквизиты должника для заключения договора субподряда на

выполнение муниципальных контрактов и вся переписка в интересах должника осуществлялась с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых операций ответчик являлся контролирующим должника лицом. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются аффилированными.

Как указал апелляционный суд и следует из установленных в рамках указанного обособленного спора обстоятельств, предоставленные должником в адрес ответчика займы являлись беспроцентными, и возвращены должнику частично. В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность совершения платежей, поскольку договоры займа являлись беспроцентными. Ответчик не обосновал экономическую целесообразность совершения сделок займа между должником и ответчиком с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли. Выдача займов не относится к основным и дополнительным видам деятельности должника. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 по делу № А53-149/2022 оставлены без изменения определение суда от 03.04.2024 и апелляционное постановление от 12.08.2024).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, отказ конкурсному управляющему (решение суда от 15.04.2024 по делу № А53-14943/2023, которым должнику отказано во взыскании денежных средств с ответчика, перечисленных в качестве займов в размере 3 924 285 рублей, по причине пропуска срока исковой давности) во взыскании денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Факт предоставления займа в отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, без уплаты процентов заемщиком, в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами, свидетельствует о выводе денежных средств из оборота должника. В результате предоставления займов должник лишен был возможности использовать денежные средства в хозяйственной деятельности и производить расчеты с независимыми кредиторами.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вместо оплаты задолженности кредиторам, представил аффилированному лицу заем, то есть тем самым вывел денежные средства из оборота должника под видом предоставления займа. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные перечисления относятся к обычной хозяйственной

деятельности. Таким образом, в результате совершенных сделок в пользу ответчика выведены денежные средства должника, в результате таких действий окончательно утрачена возможность осуществления должником предпринимательской деятельности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника, в том числе перед независимыми кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление должником на счет ответчика в размере 3 849 285 рублей совершено аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку требования кредиторов к должнику, которые возникли до предоставления займа ответчику, остались непогашенными. Предоставление должником денежных средств аффилированному лицу при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника и ответчика при осуществлении ими гражданских прав.

Последствия недействительности сделок правомерно применены апелляционным судом по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика суммы в размере 3 849 285 рублей в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовал обстоятельства дела. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий ответчика – ООО «Строй-Стандарт 55» ФИО1 не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления апелляционного суда, не опровергают выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были

предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему ООО «Строй-Стандарт 55» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 10.07.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета

(подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова