Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А66-2462/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2462/2023
г. Вологда
01 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № 163/23, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 08-32/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу                               № А66-2462/2023, 



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ЗАО «Тверской экскаватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, правопреемником которого является УФНС (далее – инспекция, налоговый орган,) от 26.10.2022 № 2725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что предоставленные обществу субсидии в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» не были направлены на компенсацию задолженности по налогам и сборам, в том числе кредиторской, а предназначались для возмещения затрат, связанных с производством высокопроизводительной самоходной и прицепной техники. В связи с этим, по мнению апеллянта, указанные денежные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании абзаца четвертого пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного  с Минпромторгом России соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий от 29.03.2018 № 020-11-2018-022 в 2019 году в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» являлось получателем субсидий из федерального бюджета в общем размере                      57 124 797 руб. на компенсацию затрат, связанных с выпуском продукции и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники и прицепкой техники.

Указанная сумма в соответствии со статьей 250 НК РФ отражалась налогоплательщиком в ранее представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

Общество 16.02.2022 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год, в которой на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ скорректировало в сторону уменьшения налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 57 124 797 руб., что привело к уменьшению исчисленного налога на прибыль на 19 069 326 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлены акт проверки от 30.05.2022 № 4170, дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 244 и вынесено решение от 26.10.2022 № 2725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль сумме                        19 069 326 руб., поскольку инспекция пришла к выводу о том, что субсидии в сумме 57 124 797 руб., полученные обществом на основании соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники от 29.03.2018 № 020-11-2018-022, являются внереализационным доходом налогоплательщика и подлежат учету при определении базы по налогу на прибыль на основании пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

Решением управления от 16.12.2022 № 08-11/550 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 этого же Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Общество, осуществляя корректировку декларации по налогу на прибыль за 2019, исходило из того, что спорные суммы субсидии связаны с компенсацией затрат на страховые взносы по обязательному социальному и медицинскому страхованию, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и не подлежат налогообложению на основании подпункта 21  пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов не только при их списании, но и в случаях уменьшения иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Уменьшение сумм кредиторской задолженности может быть результатом или списания сумм кредиторской задолженности вследствие прощения долга, или погашения такой задолженности путем перечисления денежных средств должником или за должника.

Таким образом, суд по праву правомерно заключил, что представленная обществу субсидия не подлежит отнесению в состав доходов в целях налогообложения прибыли.

При этом согласно пункту 4.1 статьи 271 НК РФ средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 Кодекса либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:

субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств;

субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчетного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта.

В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных названным пунктом, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 4.1 статьи 271 НК РФ регулирует порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, полученных на финансирование расходов, в то время как доходом, освобождаемым от налогообложения для целей применения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ является не сама субсидия, а суммы кредиторской задолженности по налогам (сборам), списанные или уменьшенные иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, в том числе за счет субсидий. Получение субсидий в уменьшение кредиторской задолженности по налогам (сборам) является способом получения соответствующего дохода, освобождаемого от налогообложения в порядке подпункта 21 пункта 1               статьи 251 НК РФ.

При этом пункт 4.1 статьи 271 упомянутого Кодекса не регулирует порядок признания в составе доходов сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), списанных или уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Субсидия, целевым назначением которой является уменьшение кредиторской задолженности по обязательным платежам, не подлежит налогообложению, поскольку посредством получения такой субсидии у налогоплательщика формируется доход, освобождаемый от налогообложения на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Включение в состав доходов субсидий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности по налогам (сборам), означало бы исключение из сферы регулирования подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ одного из возможных способов уменьшения кредиторской задолженности по налогам (сборам) и приводило бы к невозможности практического применения указанной нормы в отношении освобождаемых от налогообложения доходов в виде уменьшенных сумм кредиторской задолженности по уплате налогов (сборов) только лишь на том основании, что такое уменьшение было произведено посредством получения бюджетных субсидий.

Вопреки доводам управления, пункт 4.1 статьи 271 НК РФ сам по себе не определяет, какие субсидии подлежат учету в составе доходов налогоплательщика, а какие освобождаются от налогообложения. Перечень внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении или освобождаемых от налогообложения, установлен в статьях 250 и 251 НК РФ.

С учетом изложенного подпункт 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса является специальной нормой по отношению к пункту 4.1 статьи 271 этого же Кодекса, который регулирует порядок признания в составе доходов субсидий, подлежащих налогообложению на основании статьи 250 НК РФ, и не распространяется на субсидии, являющиеся способом получения доходов, освобождаемых от налогообложения на основании статьи 251 НК РФ.

Данный вывод прямо следует из пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, согласно которому он распространяется на субсидии, за исключением указанных                    в статье 251 НК РФ.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод УФНС относительно применения пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, указав на то, что данная норма не распространяется на случаи получения субсидий, целевым назначением которых является уменьшение кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Кроме того, как следует из абзаца пятого статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предоставление субсидий юридическим лица является разновидностью бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам-производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 года                                 № 305-ЭС18-17266).

Таким образом, целью любой субсидии является либо возмещение недополученных доходов, либо возмещение затрат.

В рассматриваемом случае целью субсидии, полученнойх обществом, являлось возмещение затрат.

Данный вывод прямо следует из документов, на основании которых общество получало субсидию.

Порядок и условия предоставления обществу субсидий из федерального бюджета определены соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидий от 29.03.2018 № 020-11-2018-022 (далее – соглашение), которое заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно названным Правилам субсидия предоставляется в целях стимулирования производителей, обеспечивающих потребности транспортного комплекса в современной самоходной и прицепной технике, произведенной на территории Российской Федерации.

В приложении 1 к соглашению приведен перечень затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники:

1. затраты на оплату сырья, материалов, комплектующих, необходимых для производства высокопроизводительной самоходной и прицепной техники;

2. затраты на выплату заработной платы, рассчитанные исходя их среднесписочной численности персонала за отчетный период, а также затраты на отчисления на обязательной пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование;

3. затраты на оплату электрической энергии;

4. затраты на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию реализованной высокопроизводительной самоходной и прицепной техники.

Следовательно, целевым назначением рассматриваемых субсидий являлась компенсация обществу определенных затрат, в том числе затрат в виде страховых взносов.

Само наименование Правил и соглашения свидетельствуют о том, что целью предоставления субсидий была компенсация обществу части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники.

Дополнительным соглашением к соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники от 12.02.2019                           № 020-11-2018-022/8, в пункт 2.1 внесены изменения, который дополнен абзацем следующего содержания «в 2019 году 47 535 000 руб. – по коду                        БК 020 0412 16 1 04 68760 811», указанным дополнительным соглашением изменено приложение 5 «План производства и экспорта техники по видам и моделям техники на 2019 год».

Дополнительными соглашениями от 22.03.2019 № 020-11-2018-022/9,                  от 23.04.2019 № 020-11-2018-022/10, от 28.05.2019 № 020-11-2018-022/11, 18.07.2019 № 020-11-2018-022/12, 26.07.2019 № 020-11-2018-022/13, 28.10.2019 № 020-11-2018-022/14 увеличивался размер субсидии до 537 223 905 руб.                  37 коп.

В рассматриваемом случае обществу предоставлена субсидия для стимулирования производителей, обеспечивающих потребности транспортного комплекса в современной самоходной и прицепной технике, произведенной на территории Российской Федерации.

Указанная цель в соответствии с Правилам и соглашением должна была достигаться путем предоставления производителям (в том числе обществу) субсидий из федерального бюджета, конкретной целью которых являлась компенсация (возмещение) затрат получателей, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники (включая затраты по страховым взносам) (пункт 1 статьи 78 БК РФ, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункты 1 и 2 Правил, пункт 1.1 соглашения, приложение 1 к Правилам, приложение 1 к соглашению).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, спорная субсидия предоставлена обществу именно с целью компенсации его затрат, в том числе затрат по страховым взносам.

При этом общество самостоятельно не определяло, какие виды затрат должны были компенсироваться за счет предоставленной субсидии. Перечень указанных затрат прямо установлен в приложении к Правилам и приложении 1 к соглашению.

Как следует из материалов дела, общество заявляло к компенсации из бюджета конкретные виды расходов в размерах, допустимых Правилами и соглашением. После проверки соответствующих расчетов Минпромторг России признавал их верными и выделял обществу из бюджета субсидии с целью компенсации заявленных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество допускало нарушения при составлении расчетов субсидий и при последующем получении бюджетных средств, управление в материалы дела не представило, на наличие таких нарушений в оспариваемом решении инспекции ссылки не имеется.

Суд обоснованно учел, что ни Правила, ни соглашение не содержат положений, обязывающих общество рассчитывать субсидии исходя из всех видов затрат, указанных в приложении 1 к Правилам (приложении 1 к соглашению), заявлять эти затраты к возмещению из бюджета в какой-либо определенной пропорции по отношению друг к другу или по отношению к совокупным затратам общества за тот или иной период времени.

Согласно пункту 9 Правил субсидия предоставляется в размере                          до 90 процентов суммы затрат (всех или отдельных видов), приведенных в приложении 1 к Правилам, но не более предельного размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, установленного согласно приложению 5 к Правилам.

Иных требований к определению размера затрат и их видам Правила и соглашение не содержат.

Общество, пользуясь своим правом на включение в расчет субсидий любых расходов, указанных в приложении 1 к Правилам (приложении 1 к соглашению), стремясь минимизировать риск отказа в предоставлении субсидий, облегчить работу по проверке и подтверждению компенсируемых расходов, сначала заявляло к возмещению расходы по страховым взносам и заработной плате, и только потом (при недостижении максимально возможного размера субсидии) - иные расходы, указанные в приложении 1 к Правилам (приложении 1 к соглашению).

Указанный порядок формирования расчетов субсидий, их подтверждения в Минпромторге России не противоречит Правилам и соглашению.

Иные затраты, не заявленные в расчетах субсидий, Минпромторг России не проверял и решений об их компенсации не принимал.

Следовательно, Минпромторг России как распорядитель бюджетных средств, выплачивая обществу субсидии на компенсацию, в частности, расходов по страховым взносам, принимал решение об уменьшении кредиторской задолженности общества по страховым взносам в заявленных суммах путем их компенсации из бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что целевым назначением субсидий являлось возмещение обществу расходов, в том числе затрат на уплату страховых взносов; расчеты субсидий выполнены в соответствии с Правилами и соглашением, проверены и одобрены уполномоченным органом – Минпромторгом России, которое принимало решения о выделении субсидий на основании указанных расчетов.

Учитывая, что подпункт 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ подлежит применению к случаям списания (уменьшения) любых видов кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов (как просроченной, так и текущей), а также принимая во внимание установленную цель предоставления спорных субсидий, суд пришел к верному выводу о правомерности применения заявителем подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ к рассматриваемой ситуации и обоснованности исключения из налогооблагаемых доходов сумм кредиторской задолженности по страховым взносам, уменьшенных обществом за счет средств субсидии.

Из буквального содержания подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что под уменьшением кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетом следует понимать освобождение его от обязанности по уплате тех или иных налогов (сборов) в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или специально принятым решением Правительства Российской Федерации. Для применения указанной нормы кредиторская задолженность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) может быть уменьшена любым образом, предусмотренным законодательством Российской Федерации или решением Правительства Российской Федерации. Перечень способов уменьшения кредиторской задолженности (освобождения от налоговой обязанности) в контексте данной нормы является открытым.

Для целей применения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ не важно, каким конкретно способом налогоплательщик освобождается от своих обязательств перед бюджетом. Уменьшение кредиторской задолженности по уплате налогов (сборов) может быть произведено посредством выделения налогоплательщику бюджетных субсидий, направленных на погашение такой задолженности.

В данном случае субсидии не подлежат включению в состав налогооблагаемых доходов налогоплательщика согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Компенсация из бюджета расходов по уплате обязательных платежей (в рассматриваемом случае – страховых взносов), в какой бы момент она ни была произведена, по самой своей сути не должна приводить к возникновению сопутствующего обязательства по уплате другого обязательного платежа (налога на прибыль).

В отношении довода управления о том, что условием получения субсидий являлось отсутствие у общества задолженности по налогам (сборам), апелляционная инстанция отмечает следующее.

Действительно, согласно Правилам условием предоставления субсидий является отсутствие у получателя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды (подпункт «в» пункта 12 Правил).

Однако данное условие и его соотношении с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ необходимо толковать, исходя из сущности и целевого назначения рассматриваемых субсидий, сроков их перечисления, особенностей исчисления и уплаты страховых взносов, порядка формирования кредиторской задолженности по страховым взносам и ее погашения.

По состоянию на последнее число каждого календарного месяца у общества всегда образовывалась текущая кредиторская задолженность по страховым взносам.

Данная кредиторская задолженность погашалась путем уплаты в бюджет исчисленной суммы страховых взносов до 15-го числа следующего календарного месяца.

В этой связи содержащееся в Правилах условие об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам может быть истолковано только как условие об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам (недоимки).

Судом установлено и апеллянтом не отрицается то, что общество не допускало образование недоимки по страховым взносам, что являлось основанием для последующего предоставления обществу субсидий на компенсацию затрат, в том числе затрат по страховым взносам.

При этом тот факт, что субсидии были выделены уже после оплаты указанных затрат самим налогоплательщиком за счет собственных средств, не исключает применение им подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, правовая сущность субсидий и порядок налогового учета операции по их предоставлению налогоплательщику не изменяются в зависимости от того, когда именно налогоплательщик получил такие  субсидии – до или после фактической уплаты в бюджет субсидируемых обязательных платежей.

Таким образом, суд правомерно заключил, что общество не совершило ошибки, исключив на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ из состава внереализационных доходов 2019 года суммы кредиторской задолженности по страховым взносам, уменьшенные за счет субсидий, выделенных на эти цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-2462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина