Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А27-26865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-26865/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26865/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-холдинг» (652644, г. Белово, пгт. Инской, ул. Липецкая, 20-2, ИНН 4202033736, ОГРН 1084202000563) к муниципальному образованию «Беловский городской округ «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, г. Белово, ул. Чкалова, 16 А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 8 914 982 руб. 61 коп. долга за выполненные работы, 1 372 158 руб. 70 коп. пени, с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности 8 914 982 руб. 61 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Энергомаш-холдинг» (далее - ООО «Энергомаш-холдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ «Город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 8 914 982 руб. 61 коп. долга за выполненные по контракту от 28.12.2015 № 468-ЮР работы, 1 372 158 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 02.02.2016 по 20.03.2018, с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности в размере 8 914 982 руб. 61 коп., начиная с 21.03.2018 по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово» в лице учреждения в пользу ООО «Энергомаш-холдинг» взыскано 8 914 982 руб. 61 коп. долга по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 468-ЮР, 158 240 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 09.01.2018 по 20.03.2018 с последующим взысканием суммы пени на сумму долга в размере 8 914 982 руб. 61 коп., начиная с 21.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности по 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. С ООО «Энергомаш-холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 8 784 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергомаш-холдинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания пени размере 158 240 руб. 94 коп., начисленной за период с 09.01.2018 по 20.03.2018, и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 1 372 158 руб. 70 коп., начисленной за период с 02.02.2016 по 20.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о согласовании сторонами при заключении контракта условия о сроках оплаты является несостоятельным; условие контракта, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (поступления целевого бюджетного финансирования) и предусматривающее оплату заключенного в 2016 году контракта до конца 2017 года, ничтожно, поскольку не соответствует статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетному кодексу Российской Федерации; срок исполнения обязательства по оплате, определенный моментом поступления денежных средств из бюджета, не может считаться установленным, следовательно, должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ; пени подлежат начислению исходя из того, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникло при подписании актов о приемке работ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Энергомаш-холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 468-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории города Белово и поселков в 2016 году (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ; заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и размере, предусмотренные контрактом; виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (Приложение № 1 и № 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Период выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2016, источником финансирования является бюджет Беловского городского округа 2016 – 2017 годы (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 8 998 485 руб. 69 коп.; стоимость работ подрядчика устанавливается на весь срок действия контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком в без наличной форме за фактически выполненные работы, после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2017, при поступлении целевого бюджетного финансирования.

В случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.4 контракта).

Истец, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и передачу результата ответчику по актам о приемке выполненных работ за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 8 914 982 руб. 61 коп., подписанным сторонами без возражений и без претензий по качеству и объему выполненных работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате и претензии истца от 27.10.2017 № 176-02/2017 с требованием об оплате в добровольном порядке задолженности по контракту и пени, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, в ответ на которую ответчик сообщил (письмо от 16.11.2017 № 2623/10), что окончательный срок оплаты работ, предусмотренный контрактом, еще не наступил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая предусмотренные контрактом условия о сроках оплаты работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга в полном объеме, пени частично - за период с 09.01.2018 по 20.03.2018, с последующим взысканием суммы пени на сумму долга, начиная с 21.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки постановленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в законе случаях.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о согласовании сторонами при заключении контракта условия о сроках оплаты; о ничтожности условий контракта, ставящих оплату выполненных работ в зависимость от поступления целевого бюджетного финансирования, и предусматривающих оплату заключенного в 2016 году контракта до конца 2017 года; о том, что срок исполнения обязательства по оплате, определенный моментом поступления денежных средств из бюджета, не может считаться установленным, следовательно, должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ, а пени подлежат начислению исходя из того, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникло при подписании актов о приемке работ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в том числе положения пункта 2.3 контракта, определившего срок и порядок оплаты выполненных истцом работ, установив, что сторонами при заключении контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе согласовано условие о сроках оплаты, в соответствии с которым истечение срока оплаты выполненных работ определено 31.12.2017, суды пришли к выводу о том, что днем окончания срока оплаты за выполненные работы является 08.01.2018 (следующий за нерабочими днями день в соответствии со статьей 193 ГК РФ), пеня подлежит начислению с учетом установленного срока оплаты и условий наступления ответственности за просрочку в виде пени, удовлетворив требование о взыскании пени частично (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоответствии условия контракта об оплате требованиям бюджетного законодательства являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен с указанием на то, что истец не является субъектом бюджетных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости исполнения обязательства по оплате выполненных работ в течение одного года с момента его заключения, указал, что в рассматриваемом случае срок оплаты работ согласован сторонами (пункт 2.3 контракта), что соответствует положениям статьи 746 ГК РФ и согласованному сторонами сроку действия контракта - с момента подписания сторонами контракта и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко