Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-110478/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110478/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Центра организации и применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС ЛАДА» (198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 41, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017

установил:

Центр организации и применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС ЛАДА» (далее – ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Центра поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудником ЦОПАЗ 28.09.2017 в ходе проверки обращения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга о возможных нарушениях административного законодательства при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. Е, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по указанному адресу (территория у автосалона «LADA»).

В ходе осмотра указанной территории сотрудником ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловый воздушный шар на крепежах, с информационным полем размером не менее 8 метров по горизонтали и 4 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «CHEVROLET - Сервис - 9999-999», а также графическое изображение товарного знака.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.09.2017. Осмотр проведен с применением видеосъемки.

Определением от 28.09.2017 ЦОПАЗ возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения ЦОПАЗ составлен протокол АП-Юр № 0000093 от 04.12.2017 об административном правонарушении, в котором Центр квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства и, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как указано в подпункте 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а равно с нарушением требований технического регламента, подлежит владелец рекламной конструкции. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является собственник или владелец рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется с нарушением закона.

Факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции «CHEVROLET - Сервис - 9999-999», а также графическое изображение товарного знака, подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленными фотографиями и видеозаписью указанная рекламная конструкция расположена по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. Е, на территории у автосалона «LADA», на входных дверях которого отражена информация «Официальный дилер LADA Лада-Центр Пулково» с указанием информации ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» и адреса: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70.

Согласно сведениям информационной системы Интернет и представленным Центром скриншоту сайта www.lada.ru, администратором которого согласно информации о домене, предоставленном ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является АО Автоваз (дата регистрации 23.06.2008), в разделе «Официальные дилеры LADA в г. Санкт-Петербурге» приведено Лада-Центр Пулково, расположенное по адресу: Пулковское шоссе, д. 70, юридическое наименование «Р-МОТОРС ЛАДА», сайт: center.lada.ru.

Согласно сведениям информационной системы Интернет и представленным Центром скриншоту иного сайта www.ladacenter.ru, администратором которого согласно информации о домене, предоставленном ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является общество с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС ЛАДА» (дата регистрации 03.12.2010), один из дилерских центров группы «Лада-Центр» расположен по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. Е.

Согласно информации о домене NIVACENTER.RU его администратором согласно информации о домене, предоставленном ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является общество с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС ЛАДА» (дата регистрации 27.05.2016).

Кроме того, на запрос Центра в адрес президента ПАО «Автоваз» ФИО3 от 27.03.2018 № 114/2-995 поступил ответ от 03.04.2018 № 25000/66, в котором указано, что ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» (ИНН <***>) является официальным дилером LADA в г. Санкт-Петербурге, салоны находятся в том числе по адресу: Пулковское шоссе, д. 70.

Таким образом, именно ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд считает, что Общество разместило и эксплуатирует именно рекламную конструкцию в связи со следующим.

Спорная конструкция представляет собой виниловый воздушный шар на крепежах, с информационным полем размером не менее 8 метров по горизонтали и 4 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «CHEVROLET - Сервис - 9999-999», а также графическое изображение товарного знака.

Данная конструкция превышает разумные для информационной вывески размеры, содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю, в частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании Общества, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид конструкции, характер оформления явно направлен на формирование и поддержание интереса у неопределенного круга лиц к услуге по сервису, предоставляемой ООО «Р-МОТОРС ЛАДА».

В связи с этим указанная конструкция является рекламной конструкцией.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Осмотр территории произведен в отсутствии понятых, но с применением видеосъемки, которую обозрел суд, подтверждающую указанные нарушения.

Довод Общества о превышении срока проведения административного расследования, установленного в статье 28.7 КоАП РФ, влекущим, как указано Обществом, безусловный отказ в удовлетворении заявления, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечается, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, в данном случае не является безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного Центром нарушения, как носящего существенный характер, наличие которого не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обществу предоставлена возможность осуществления защиты своих прав. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела. Данной возможностью Общество воспользовалось, его позиция зафиксирована административным органом.

Как утверждает заинтересованное лицо, протокол осмотра от 28.09.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем суд считает, что данное нарушение в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также не является существенным.

Отсутствие представителя Общества при осмотре территории не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела. Данной возможностью Общество воспользовалось, его позиция зафиксирована административным органом.

Позиция Общества воспринята судом.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения не являются существенными. Соблюдение предоставленных Обществу прав подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

При этом суд не находит оснований для объединения дел № А56-110477/2017 и А56-110478/2017 в одно производство, поскольку данные правонарушения допущены не в результате одного действия (бездействия). По данным делам Общество привлекается к административной ответственности за установку и эксплуатацию двух разных рекламных конструкций, по каждой из которых необходимо отдельное разрешение. Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 84-АД17-1.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Р-МОТОРС ЛАДА» (198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 41, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

ОКТМО 40911000

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811626000016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.