Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А70-18483/2017

35/2018-63781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18483/2017
г. Тюмень
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Караван" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "Тюменский РМЗ" к ООО "ТК "Караван" о взыскании убытков и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Бенар", Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Ю1 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьих лиц: неявка, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Караван" (далее - истец, ТК Караван, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, Тюменский РМЗ, заказчик) о взыскании 180 000,00 руб. задолженности, 85 500,00 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 11.12.2017.

Заявленные требования со ссылками на статьи 12, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы задолженностью ответчика по оплате транспортных услуг.

Определением от 27.12.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.02.2018 Тюменский РМЗ в рамках настоящего дела обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 28 000,00 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 166 989,16 руб. убытков, вызванных повреждением груза при выполнении перевозки. Заявленные требования по встречному иску со ссылками на статьи 309-310, 784-799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы просрочкой доставки груза, а также повреждением груза.

Определением от 20.02.2018 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В отзыве от 16.03.2018 (т.1 л.д.61-62) ТК Караван встречный иск не признан. Полагает необоснованным применение к отношениям сторон положений договора транспортной экспедиции

№ 38 от 09.08.2017, в то время как следует применять договоры-заявки № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017. Кроме того истец считает недоказанным ответчиком факт повреждения груза в период перевозки.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бенар" (далее по тексту – Бенар), Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз" (далее по тексту - НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз).

В адрес Бенар судом направлен запрос об истребовании доказательств. Необходимая информация поступила в адрес суда 05.06.2018.

15.06.2018 в суд поступили письменные пояснения НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз. Указывается, что договорные отношения между Тюменским РМЗ и НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз отсутствуют. Между Бенар и НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз заключены три договора поставки: № 455-юр/2017 от 24.04.2017 о поставке емкости накопительной для питьевой воды, № 615-юр/2017 от 26.06.2016 о поставке "Здания каркасного типа" для объекта "Крытый тренировочный каток", № 828-юр/2017 от 05.09.2017 о поставке кровельных сэндвич-панелей, утеплителя, комплекта метизов. Отношения Бенар и НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз прекращены исполнением обязательств сторонами.

Согласно письменным пояснениям ООО "Бенар", между Бенар и Тюменским РМЗ заключен договор на изготовление и поставку продукции технического назначения № 01-06 от 22.06.2017. По выданным доверенностям товар, поступающий от Тюменского РМЗ принимал сотрудник НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз для оприходования на складе НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз непосредственно.

В судебном заседании 27.06.2018 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 – лиц, непосредственно осуществлявших перевозку груза. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, отклонено судом, так как права и обязанности, включая ответственность, указанных лиц не изменят своего содержания в зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по иску в полном объеме, выразил несогласие с требованиями по встречному иску. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в требованиях по оплате задолженности из договора перевозки.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Тюменский РМЗ - заказчик и ТК Караван - исполнитель заключили договор транспортной экспедиции № 38 от 09.08.2017 (далее по тексту – договор) (л.д.25-27).

ТК Караван обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а Тюменский РМЗ обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п.1.1. договора).

ТК Караван оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к договору (п.1.2. договора). Материалы дела не содержат Приложения № 1 к договору.

Стоимость услуг, определяется в подписанной сторонами заявке (п.3.1. договора). Оплата услуг производится за каждую перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя (п.3.2. договора).

Стороны согласовали, что если во время выдачи груза заказчик или иное уполномоченное им лицо незамедлительно не уведомили исполнителя в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза и не вызвали представителя исполнителя для проведения совместной проверки состояния груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным (п.4.5. договора).

Также предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.10.договора).

Стороны подписали два договора-заявки № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017 (т.1 л.д.7-8), согласно которым исполнителем осуществляется перевозка груза по маршруту Тюмень- Новый Уренгой с датой погрузки 30.08.2017, датой разгрузки 01.09.2017. Стоимость согласована в размере 90 000,00 руб. за одну перевозку грузка, всего на 180 000,00 руб. по обоим договорам- заявкам.

В договоре-заявке № 2583 от 30.08.2017 водителем автомобиля Фрейтлайнер с государственным номером <***> указан ФИО4 В договоре-заявке № 2584 от 30.08.2017 водителем автомобиля Фрейтлайнер с государственным номером <***> указан ФИО3

Как следует из товарно-транспортных накладных № 108 от 30.08.2018 (т.1 л.д.9-10), № 109 от 30.08.2018 (т.1 л.д.11-12) товар отправил Тюменский РМЗ, товар был принят НОВАТЭК- Юрхаровнефтегаз. В товарно-транспортной накладной № 108 от 30.08.2018 имеется отметка ФИО3 о принятии груза к перевозке, в товарно-транспортной накладной № 109 от 30.08.2018 имеется отметка ФИО4 о принятии груза к перевозке.

После доставки груза 04.09.2017 представителями НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз был составлен акт от 08.09.2017 (т.1 л.д.28) о нарушении целостности упаковки стеновых сэндвич- панелей, наличии следов повреждений стеновых сэндвич-панелей, замятости и отслоения металла от утеплителя.

Согласно претензии Тюменского РМЗ от 20.09.2017 (т.1 л.д.37) в результате повреждения пришли в негодность стеновые сэндвич-панели на сумму 13 790,64 руб. Убытки по подстчетам ответчика составили 168 790,64 руб., которые сложились из стоимости замененных сэндвич- панелей на сумму 13 790,64 руб., затрат на перевозку товара в адрес НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз в размере 155 000,00 руб.

ТК Караван, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратился 18.11.2017 с претензией (т.1 л.д.13) к Тюменскому РМЗ о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке по договорам-заявкам № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017 в размере 180 000,00 руб.

Неисполнение Тюменским РМЗ заявленных претензионных требований повлекло обращение ТК Караван в Арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ответственным за повреждение груза является ТК Караван, Тюменский РМЗ предъявил встречное требование о взыскании причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора транспортной экспедиции № 38 от 09.08.2017, договоров-заявок № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017 Тюменский РМЗ обязан оплатить услуги перевозки в размере 180 000,00 руб.

Факт перевозки груза истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, отдельно исследовал обстоятельства места доставки груза и лица, принявшего груз. Из письменных пояснений Бенар от 04.06.2018 следует, что между Бенар и ответчиком-Тюменским РМЗ заключен договор № 01-06 от 22.06.216, в соответствии с которым Бенар имеет право давать

Тюменскому РМЗ указания об отгрузке товара получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Как следует из товарно-транспортных накладных № 108 от 30.08.2017, № 109 от 30.08.2017 получателем товара указан НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз. На основании чего суд считает, что истец надлежаще выполнил свою обязанность по перевозке груза в адрес НОВАТЭК- Юрхаровнефтегаз и передаче груза кладовщику НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз.

При этом, стороны не оспаривают факт доставки груза до получателя 04.09.2017.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании арендной платы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 180 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 500,00 руб. за период просрочки с 07.09.2017 по 11.12.2017.

В силу п. 3.2. Договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета.

Учитывая, что срок доставки сторонами судом установлен 04-09.2017, суд считает, что неустойка подлежит начислению не с 07.09.2017, а с 11.09.2017.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.10.договора).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующего заявления не сделано.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 38 от 09.08.2017, договорам-заявкам № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 82 800,00 руб.

Рассматривая требования по встречному иску, суд установил следующее.

Предметом встречного иска является взыскание 166 989,16 руб. убытков вследствие повреждения груза, зафиксированного актом от 08.09.2017 (т.1 л.д.28), а также взыскание штрафа за просрочку доставки груза в размере 28 000,00 руб.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что

утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 8 ст. 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами и отметками в транспортных накладных, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил перевозок грузов предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать следующие сведения (пункт 82 Правил перевозок грузов): а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил перевозок грузов).

В подтверждение факта повреждения груза истцом по встречному иску представлен акт от 08.09.2017 (т.1 л.д.28), который не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен не в присутствии представителя перевозчика (водителя), за пределами установленного законом срока для составления такого акта, без участия и вызова перевозчика для его составления, без приложения результатов проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Как усматривается из акта от 08.09.2017 (т.1 л.д.28) о нарушении целостности упаковки стеновых сэндвич-панелей, данный документ был составлен представителями НОВАТЭК- Юрхаровнефтегаз в одностороннем порядке. Истец для фиксирования повреждений груза не вызвался.

Также в нарушение п. п. 81, 86 Правил перевозок грузов в товарно-транспортных накладных № 108 от 30.08.2018 (т.1 л.д.9-10), № 109 от 30.08.2018 (т.1 л.д.11-12) отметки о составлении акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, обязательные для взыскания убытков при перевозке грузов. Следовательно, истец не должен нести ответственность за повреждение груза. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-Тюменского РМЗ по взысканию убытков с истца-ТК Караван.

Также ответчиком-Тюменским РМЗ заявлено требование о взыскании с истца-ТК Караван штрафа за просрочку доставки груза за период с 02.09.2017 по 08.09.2017 в размере 28 000,00 руб.

Суд не принимает довод истца о том, что договор транспортной экспедиции № 38 от 09.08.2017 не регулирует спорные отношения сторон.

Суд исследовал представленные истцом документы, подтверждающие отношения по доставке грузов, которые составлены в период с 09.08.2017 по 25.08.2017. В качестве доказательства порядка оформления документов между истцом и ответчиком, истцом представлены иные договоры-заявки № 2469 от 09.08.2017, № 2472 от 10.08.2017, № 2475 от 10.08.2017, № 2515 от 18.08.2017, № 2553 от 24.08.2017, № 2554 от 25.08.2017, а также товарно- транспортные накладные № 56 от 10.08.2017, № 59 от 11.08.2017, № 61 от 11.08.2017, № 75 от 18.08.2017, № 91 от 25.08.2017, № 93 от 25.08.2017 (т.2 л.д. 5-18).

Суд отмечает, что указанные договоры-заявки и товарно-транспортные накладные непосредственно не относятся к спорному правоотношению, однако доказывают порядок и способ оформления документации между истцом и ответчиком в спорный период. Суд исследовал договоры-заявки и товарно-транспортные накладные и приходит к выводу об однообразном их оформлении: наличии на всех товарно-транспортных накладных подписей и печатей грузоотправителя - Тюменского РМЗ, грузополучателя - НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз, отметки водителя о принятии груза к перевозке.

Суд усматривает взаимосвязь договора транспортной экспедиции № 38 от 09.08.2017 как основания для возникновения правоотношений по перевозке грузов, и договоров-заявок, которые составлялись для оформления каждой конкретной перевозки.

В судебном заседании 28.06.2018 стороны подтвердили факт доставки груза 04.09.2017 по договорам-заявкам № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017. Данная дата также следует из акта от 08.09.2017 о нарушении целостности упаковки стеновых сэндвич-панелей.

Таким образом, дата доставки груза 04.09.2017 по договорам-заявкам № 2583 от 30.08.2017, № 2584 от 30.08.2017 считается судом установленной.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны установили ответственность за срыв сроков доставки груза в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. за каждые сутки (п.4.7. договора транспортной экспедиции № 38 от 09.08.2017).

Фактически просрочка составила 3 дня: с 02.09.2017 по 04.09.2017, что составляет штраф в размере 12 000,00 руб. (2 000,00 руб. х 3 дня х 2 машины).

Соответственно, требования о взыскании с истца-ТК Караван штрафа за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению в размере 12 000,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 310,00 руб. платежным поручением от 21.12.2017 № 124 (т. 1 л.д. 6).

Ответчиком при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6850,00 руб. платежным поручением от 09.02.2018 № 165 (т. 1 л.д. 22).

В связи с обоснованностью заявленных обеими сторонами требований, на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца в размере 8 226,00 руб., с истца в пользу ответчика в размере 422,00 руб., итого в результате зачета в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 804,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно- механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Караван" 180 000,00 руб. копеек задолженности, 82 800,00 руб. неустойки, 8 226,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Караван" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" 12 000,00 руб. штрафа, 422,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно- механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Караван" 258 604,00 руб. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов