Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А57-26248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-761/2024

Дело № А57-26248/2021
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,

в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО3, лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.12.2023,

представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, по доверенности от 29.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк», финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А57-26248/2021

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в части лота № 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества в части лота № 4 удовлетворено, из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина исключены пункты о порядке, условиях и сроках реализации имущества в части лота № 4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Райффайзенбанк» и финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «Райффайзенбанк» в своей жалобе приводит доводы о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии уточнений от должника, о распространении права залога на все изменения объекта залога, указывает, что легализация спорных объектов недвижимости повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, нарушение прав залогового кредитора.

Финансовый управляющий ФИО1 также приводит доводы о том, что внесенные изменения (улучшения) в объект залога также являются залоговым имуществом ввиду неотделимого характера соответствующих изменений, указывает, что суд не разъяснил сторонам последствия исключения лота из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в связи с чем разногласия фактически не разрешены, отмечает отсутствие у финансового управляющего обязанности по принятию мер к легализации самовольной постройки, ссылается на недобросовестное поведение должника.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители Райффазенбанка (залогового кредитора) и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. Должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве на них (объяснениях).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, разногласия между должником и залоговым кредитором Райффазенбанком возникли относительно реализации залогового имущества, предполагаемого выставлению на торги, в составе лота № 4:

- здания, склад корпус-модуль, назначение: нежилое, площадь 1329,7 кв. м, этажность: 2, адрес объекта: <...>, кадастровый № 64:48:040217:23;

- права аренды земельного участка площадью 3526 кв. м из общего земельного участка 62 761 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый № 64:48:040223:2, адрес объекта: <...>.

Начальная цена продажи имущества по лоту № 4 определена в сумме 16 508 000 руб.

Ссылаясь на то, что выставляемое к продаже здание площадью 1329,7 кв. м имеет неотделимые улучшения в виде пристроек (площадью 58,5 кв.м. и 183,8 кв. м.), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Факт изменения параметров (площади) здания подтвержден техническим паспортом и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Разрешая возникшие разногласия и исключая пункты о реализации имущества по лоту № 4 из Положения о порядке реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что составляющее предмет залога здание склада корпус-модуль было подвергнуто конструктивным изменениям в виде пристроев к нему, повлекшим изменения параметров (площади) предполагаемого к реализации объекта, новый объект с учетом самовольности его изменения является самостоятельным объектом имущественных прав должника, указанный объект и спорные помещения пристроев не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем утверждение порядка продажи такого объекта до момента определения судьбы самовольных построек (пристроев) является преждевременным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы залогового кредитора о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО3 приводила доводы о несогласии с начальной ценой продажи залогового имущества.

В последующем, должник уточнил заявленные требования, просил исключить из Положения о продаже имущество по лоту № 4.

Апелляционный суд указал, что в данном случае должник обратился с заявлением с целью урегулирования разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и залоговым кредиторам по вопросам утверждения Положения о реализации имущества должника; предмет заявленных требований при последующем их уточнении должником (ходатайство от 12.12.2023) не изменился, а, следовательно, уточнение требований обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению; изменение заявленных требований не привело к принятию незаконного судебного акта. Злоупотребления правом при подаче заявления об уточнении заявленных требований со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание, что имущество - здание склада, выставляемое на торги и являющееся предметом залога банка было подвергнуто конструктивным изменениям (к нему возведены пристрои) и в настоящее время имеет иные характеристики (включая, площадь), спорные объекты (пристрои) на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно осуществление распорядительных действий в отношении них как объектов недвижимости невозможно, и равным образом за должником не зарегистрированы и права на составляющий предмет залога объект недвижимости с фактически существующими площадями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение Положения о продаже в отношении имущества по лоту № 4 в предложенной залоговым кредитором редакции повлечет введение потенциального круга покупателей в заблуждение относительно характеристик приобретаемого имущества, неправильное определение его начальной продажной стоимости, и правомерно исключили из Положения пункты о реализации имущества по лоту № 4, по факту придя к выводу, что утверждение Положения в отношении имущества по лоту № 4 до определения правовой судьбы самовольных построек (пристроев) является преждевременным.

Доводы АО «Райффайзенбанк» и финансового управляющего о том, что легализация спорных объектов недвижимости повлечет затягивание процедуры банкротства, подлежат отклонению, введение в гражданский оборот незарегистрированного объекта недвижимого имущества в обход запретов, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Как правомерно указано судами, отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих наличие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и само по себе непринятие мер к постановке измененного объекта на кадастровый учет не свидетельствует о возможности передачи его на реализацию в существующем состоянии.

Кроме того действующее законодательство не содержит запрета на реализацию данных объектов (в случае признания их самовольными строениями) как некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы. Между тем оценка в качестве такого актива спорных пристроев не производилась, доказательств обратного не представлено.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, в круг основных его обязанностей входит формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии.

При наличии у должника имущества, в том числе не прошедшего легализацию, разумный и добросовестный управляющий должен принять меры к его легализации, а при невозможности таковой, определить судьбу имущества иным способом, отвечающим интересам должника и кредиторов, дающим возможность пополнить конкурсную массу.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов о недопустимости выставления спорного имущества к реализации в том виде, и с теми характеристиками, которые указаны в Положении, не опровергают, основаны на ином толковании закона.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А57-26248/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева