Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-140589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140589/22
11 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дайм-Недвижимость"

к ФКР Москвы,

третье лицо УК ГБУ "Жилищник района Сокол",

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайм-Недвижимость" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы 333.000 руб. ущерба и 35.000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФКР Москвы о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и АО «СК «Универсалстрой» было отказано; кроме того, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 37-39, 52-53).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в том числе для дальнейшего привлечения третьих лиц, чьи права и обязанности, по мнению ответчика, были затронуты принятыми судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений (подвал пом. 3а ком. 1-7, 7А, 8, 8А, 9-20, 20А, 21-30, 30А, 31-43, пом. 5 ком. 6, пом. 9 ком. 1-3, пом. 11 ком. 1-4), общей площадью 590 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, для капитального ремонта которого в рамках утвержденного распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 05.10.2016 № 07-14-90/6 «Плана реализации в 2015, 2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы» ответчик заключил 01.03.2017 с АО СК «Универсалстрой» договор № КР-000073-16. После передачи 02.08.2018 в эксплуатацию замененных в ходе капитального ремонта труб горячего и холодного водоснабжения 06.06.2021 произошел их прорыв с затоплением помещений истца, о чем 08.06.2021 в присутствии представителя ФКР Москвы, представителей истца и представителя арендатора помещений был составлен акт осмотра и фиксации последствий затопления. Так, размер причиненного истцу ущерба в сумме 333.000 руб. был определен заключением специалиста № 54/21, при этом стоимость услуг специалиста составила 35.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 182 и 188 ЖК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № № А40-183840/2020, правомерно исходил из того, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика возложена на ответчика, как регионального оператора, императивной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку региональный оператор несёт ответственность перед собственниками за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, при этом материалами дела было подтверждено несение убытков в заявленной сумме, то суд в данном случае верно установил обязанность ответчика по возмещению убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц «СРО Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и АО «СК «Универсалстрой», суд верно указал на недоказанность наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, поскольку права и обязанности указанных лиц в рассматриваемом споре не затрагиваются, так как вина ФКР города Москвы заключается в принятии у АО «СК «Универсалстрой» труб ненадлежащего качества, и, соответственно, именно ФКР города Москвы несет полную ответственность за последствия принятия такихтруб. При этом следует указать и о том, что апелляционный суд верно указал, что вопрос о распределении прав, обязанностей и ответственности в рамках капитального ремонта многоквартирного дома регулирован законодательно, в связи с чем возникновение в результате исполнения судебного акта по настоящему делу права регрессного требования к подрядчику на права и обязанности последнего в смысле положений статей 42 и 51 АПК РФ не затрагивает.

Помимо этого, суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств вины - регионального оператора и подрядной организации. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Также суд верно установил, что для ООО «Дайм-Недвижимость» и ФКР города Москвы обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу А40-183840/2020, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-140589/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников