Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4512/22

Екатеринбург 06 февраля 2026 г. Дело № А47-15700/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А47-15700/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 (паспорт).

Представитель ФИО1 – ФИО3, которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности

от 11.11.2022 (удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее – общество «Бородино-Оренбург», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно ФИО6, ФИО7 (Яшаевича), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ФИО1 совершать действия по отчуждению либо обременению следующего имущества:

- жилой блок в блокированном жилом доме, площадь - 83,7 кв.м., кадастровый номер - 77:17:0110205:2512, адрес - г. Москва, п. Московский,

дп. Бристоль, ул. Генриха, 24/8;

- жилой блок в блокированном жилом доме, площадь - 84,1 кв.м., кадастровый номер - 77:17:0110205:2509, адрес - г. Москва, п. Московский, дач.нос. "Бристоль", ул. Генриха, д. 24/4;

- машино-место, площадь - 14 кв.м., кадастровый номер - 77:01:0004042:16950, адрес - <...>;

- строение, площадь - 61,8 кв.м., кадастровый номер - 77:01:0004042:16544, адрес объекта - <...>, строен. 2, пом. 349;

- строение, площадь 92,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:16501, адрес - <...>, строен. 2, пом. 306;

- машино-место, площадь - 14 кв.м., кадастровый номер - 77:01:0004042:16947, адрес - г. Москва, проезд. Красногвардейский 1-й, д. 22, строен. 2;

- нежилое здание, площадь - 1312,6 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0101206:84, адрес - <...>;

- жилой дом, площадь - 597,1 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0030314:1012, адрес - Московская область, Мытищинский р-н,

д. Румянцево, ул. Солнечная, 21;

- земельный участок, площадь - 51 кв.м., кадастровый номер - 50:21:0100309:1336, адрес - город Москва, поселение Московский, в районе

д. Лапшинка, участок № 24.4;

- земельный участок, площадь - 51 кв.м., кадастровый номер - 50:21:0100309:1340, адрес - город Москва, поселение Московский, в районе

д. Лапшинка, участок № 24.8;

- земельный участок, площадь - 1001 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0030314:532, адрес - Московская область, Мытищинский район, вблизи д.Румянцево, уч.35;

- земельный участок, площадь - 1587 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0030314:85, адрес - Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., вблизи д. Румянцево, уч.35;

- земельный участок, площадь - 1000 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0000000:59265, адрес - Московская область, г. Мытищи,

Олимпийский пр-кт;

- земельный участок, площадь - 8917 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0000000:59266, адрес - Московская область, г. Мытищи,

Олимпийский пр-кт;

- земельный участок, площадь - 83 кв.м., кадастровый номер - 50:12:0101206:59, адрес - Московская область, г. Мытищи,

Олимпийский пр-кт 54;

- легковой автомобиль АУДИ А5, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - Р500ТВ190;

- легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, год выпуска - 2010, государственный регистрационный знак - <***>;

- легковой автомобиль ГАЗ A21R22, год выпуска -2018, государственный регистрационный знак - <***>;

-легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***>.

Запрещено Управлению Росреестра по городу Москве и Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия но отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества: жилых блоков в блокированном жилом доме, машино-мест, строений, земельных участков, нежилого здания, жилого дома.

Запрещено Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению либо обременению вышеуказанных легковых автомобилей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; ФИО6, ФИО10 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Бородино-Оренбург». Этим же определением рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2025 данное определение изменено; ФИО13, ФИО6 и

ФИО10 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бородино-Оренбург», с ФИО14 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 48 676 000 руб., с ФИО15 - убытки в размере 10 003 000 руб.

ФИО1 07.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2025 ходатайство ФИО1, удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 13.11.2025 отменить, определение суда

от 13.08.2025 оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сохранил обеспечительные меры, несмотря на то, что в отношении привлечения самой ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано, и соответствующие судебные акты вступили в законную силу. Заявитель указывает, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер и подлежат отмене после вступления в силу судебного акта, которым в иске отказано. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности сохранения таких мер в отношении лица, которое более не является ответчиком по спору.

Заявитель также оспаривает выводы суда о недостаточности имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, для покрытия долгов должника. Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 не является необходимым для достижения процессуальной цели - обеспечения исполнения будущего судебного акта.

Управление в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления

о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью принятия таких мер является обеспечение защиты интересов кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с ними, повышение перспектив фактического исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что формальный подход к отмене обеспечительных мер, на котором настаивает заявитель, неприменим в данной ситуации, поскольку он привел бы к невозможности исполнения уже вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда

от 11.06.2025 установлена вина ФИО13 в доведении должника до банкротства, а также с ФИО13 и ФИО14 взысканы убытки на общую сумму около 59 млн. руб. При этом суд апелляционной инстанции, анализируя фактическое имущественное положение данных лиц, пришел к обоснованному выводу о явной недостаточности оставшегося в их собственности имущества для покрытия предъявленных требований. Имущество, числящееся за ФИО13 и ФИО14, по оценкам Управления, составляет около 120 млн. руб. и 4,3 млн. руб. соответственно, что существенно меньше размера их обязательств, которые, с учетом требований Управления, могут превышать 745 млн. руб. В таких условиях отмена обеспечительных мер в отношении имущества, формально принадлежащего их близкой родственнице ФИО1 (мать ФИО13 и бабушка ФИО14), но полученного ею в результате серии безвозмездных сделок (договоров дарения) в период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, сделала бы исполнение судебных актов невозможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Именно эту ситуацию и констатировал суд: ФИО1, являясь матерью и бабушкой виновных лиц, в марте-апреле 2022 года, уже в условиях действующих обеспечительных мер и публичности судебного спора, приняла от них по безвозмездным договорам дарения имущество общей стоимостью, по минимальной оценке, свыше 353 млн. руб. Эти действия объективно привели к уменьшению активов, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не ограничился формальным применением части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает отмену обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта об отказе в иске. В данном случае, хотя в отношении самой ФИО1 в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано, обеспечительные меры изначально были наложены в рамках единого комплекса мер, направленных на сохранение имущества семьи контролирующих лиц для погашения долгов банкрота.

Их цель не утрачена, поскольку это имущество, хотя и переоформленное, по своей экономической сути остается активом, потенциально обеспечивающим исполнение судебных решений в отношении ФИО13 и

ФИО14 Сохранение мер в данном случае прямо вытекает из предоставленного суду права принимать меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не допустил нарушения норм процессуального права, а, напротив, обеспечил их правильное применение в соответствии с целями арбитражного судопроизводства - эффективной и реальной защитой нарушенных прав. Суд учел конкретные обстоятельства дела, доказанную аффилированность лиц, временной контекст совершения сделок и их потенциальную вредоносность для кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2025 по делу № А47-15700/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова