Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А19-561/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6464/2024

Дело № А19-561/2021
06 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025  года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 31.10.2024),

после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А19-561/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 17.01.2020 суммы 960 000 рублей по счету № 07/02 от 10.07.2019 за «ограждения ограничивающие перильного типа»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», заявитель) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа2024 года определение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2024 года постановление апелляционного суда от 05 августа 2024 года отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года определение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на реальности правоотношений сторон, указывает на то, что им раскрыты обстоятельства поставки и изготовления ограждений, подтвержден факт поставки металлических конструкций должнику с учетом давности периода, в который выполнялась работа (2019 год), а также экономическая целесообразность сделки.

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки являлись нестандартными, об очевидности факта аффилированности должника с ответчиком.

Также заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой данности по оспариванию сделки, который, по мнению ответчика, начал течь со дня утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, обладающего сведениями по расчетному счету должника, операции по которому оспорены. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал действия для получения информации, но у него объективно отсутствовала возможность до определенной даты установить обстоятельства сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 20 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывдо 11 часов 20 минут 27 февраля 2025 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.01.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 960 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 07/02 от 10.07.2019 за ограждение ограничивающие перильного типа. Сумма 960 000-00. в т.ч. НДС (20%) 160 000-00».

Конкурсный управляющий полагая, что в результате спорного платежа, совершенного в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности из конкурсной массы выбыли денежные средства без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимость сделки между должником и ответчиком, на отсутствие факта изготовления и поставки товара по счету 10.07.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришелк выводу об отсутствии оснований для признания мнимым договора поставки.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, отменяя определение суда первой инстанции и признавая платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о мнимости сделки по поставке металлоконструкций, положенной в основу спорного платежа, исходя из непредставления достаточных доказательств приобретения ответчиком металла для изготовления ограждения, изготовления ограждения (производственные мощности, трудовые ресурсы, техническая документация на конструкции), его поставки должнику (объем, даты поставок), с учетом выводов по выездной налоговой проверке должника, констатировав очевидность факта аффилированности ответчика и должника.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд, учел непередачу бывшим руководителем должника документации последнего, пришел к выводу о том, что до принятия налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 и вступления его в законную силу основания для обращения с заявлением об оспаривании сделки у конкурсного управляющего отсутствовали, ввиду отсутствия факта фиксации наличия имущественного вреда кредитору спорным платежом.

Апелляционный суд, учитывая подачу предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 31.03.2022 заявления об освобождении от исполнения обязанностей, пришел к выводу о начале течения годичного срока исковой давности для конкурсного управляющего ФИО1 с 15.09.2022 (резолютивная часть определения о назначении ФИО1 управляющим), установив последовательность его действий, связанных с получением информации по спорному платежу.

Суд округа не может признать соответствующими нормам материального права выводы апелляционного суда относительно исчисления срока исковой давности ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в судебной практике сформирован единообразный подход о том, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и об утверждении первого конкурсного управляющего ФИО4 принято 05 апреля 2021 года. Конкурсное производство было введено на срок до 21.09.2021.

Определением от 19 мая 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, которым заявление об оспаривании платежа подано 10.03.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный платеж можно было установить при исследовании выписки по расчетному счету должника, при этом отметил наличие исключительных фактических обстоятельств, имеющих место в настоящем случае, позволяющих, по мнению суда, констатировать своевременность обращения управляющего ФИО1 с заявлением об оспаривании платежа.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что основание платежа – сделку, во исполнение которой он совершен, можно было оценить только при исследовании большого количества документов, которыми не располагали ни конкурсный управляющий ФИО4, ни конкурсный управляющий ФИО1, в условиях непередачи бывшим руководителем должника документации последнего, отметив последовательность действий ФИО1, связанных с получением информации по спорному платежу: запрос в Федеральную налоговую службу от 23.09.2022 о предоставлении выписки по расчетному счету (ответ от 20.10.2022); анализ операций по счету (один месяц); запрос в адрес ответчика о предоставлении первичных документов (счет на оплату, счет-фактура по поставке) от 23.09.2022.

Однако, данный вывод апелляционного суда представляется необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении судом апелляционным установлено, что запрос управляющего ФИО1 в адрес ответчика о предоставлении первичных документов от 23.09.2022 не исполнен, документы были представлены ответчиком только 13.04.2023 в судебное заседание суда первой инстанции  (т.1 л.д 10-12).

При этом доказательства наличия у первоначально назначенного конкурсного управляющего ФИО4 препятствий для своевременного получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, равно как и доказательства отсутствия у него возможности исполнить свои обязанности в материалах дела отсутствуют. Соответственно, необоснованным является последующий вывод апелляционного суда о неприменении в рассматриваемом случае правила о том, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново.

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается) и не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в неоспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в неоспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в неоспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности первоначально назначенного конкурсного управляющего в неоспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в неоспаривании сделки, в настоящем случае апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в качестве исключительного фактического обстоятельства апелляционным судом учтено включение требования Федеральной налоговой службы в размере более 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника только 24.06.2022 на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020).

Между тем, с требованием (первоначально в большем размере) о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылками на проведение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд 17.06.2021.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года о приостановлении производства по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов должника до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ходатайство о приостановлении производства по требованию подано именно конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой с соблюдением срока исковой давности, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения требования Федеральной налоговой службы.

Таким образом, вывод апелляционного суда об исключительности условий настоящего дела, позволяющих исчислить срок исковой давности для вновь назначенного конкурсного управляющего фактически с момента его назначения, не может быть признан соответствующим не только нормам материального права, но и установленным по делу обстоятельствам.

Делая указанный вывод, апелляционный суд фактически нивелировал требования закона о порядке исчисления срока исковой давности и необходимости его соблюдения, сославшись на правопреемство конкурсных управляющих, безосновательно применил особый порядок его исчисления к вновь назначенному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании платежа сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда, равно как определение суда первой инстанции по причине нерассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании платежа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, установления каких-либо дополнительных обстоятельств в рамках данного обособленного спора не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа также полагает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии в спорной сделке пороков, свидетельствующих об ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, при наличии в материалах дела представленных ответчиком первичных документов в подтверждение реальности договорных отношений с должником, в условиях доказанности необходимости изготовления ограждений и самого наличия данных ограждений.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника.

Руководствуясь положениями названных норм, учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на должника.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2025 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу № А19-561/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по названному делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2025 года, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» судебные расходы по уплате  50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе