Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-8053/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-8053/2019
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 614056, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 614016, <...>)

о признании недействительным предписания

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» : не явились,

от ответчика – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности № 17 от 18.01.2019 года, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) от 25.02.2019 № 200.

Определением от 11.04.2019 судом отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия предписания Управления от 25.02.2019 № 200.

Требования заявителя мотивированы тем, что Управлением не доказана вина общества во вменяемом нарушении, не правильно применены нормы права, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.48-51).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление обращением ФИО3 от 11.01.2019 относительно реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> в непосредственной близости от учебного учреждения - Пермский колледж экономики и управления, по согласованию с Прокуратурой Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 113 от 24.01.2019.

Согласно акту проверки от 25.02.2019 № 283 при проведении проверки 31.01.2019 года с 12.45 час. до 13.15 час. в магазине «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, производилась реализация табачных изделий посетителям, на информационном телемониторе представлены перечни продаваемой табачной продукции с указанием цены за упаковку, хранение табачной продукции осуществляется в пристенной тумбе (л.д. 13-15). Установив, что расстояние от Пермского колледжа экономики и управления по адресу: <...> до магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>., по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание, а именно: в срок до 01.05.2019 обеспечить соблюдение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - иначе: исключить реализацию табачных изделий в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>. (л.д.12).

Полагая, что указанное предписание не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено несоблюдение обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от Пермского колледжа экономики и управления по адресу: <...> до магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, а именно: - 38м.

Согласно акту осмотра от 25.02.2019 № 283 данное расстояние определено на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае от 01.02.2019 № 198-ЦА.

В рамках экспертизы специалистом проведены замеры расстояния с применением общедоступных средств – публичной кадастровой карты Россреестра земельных участков, размещенной в сети Интернет.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина общества получены с учетом информации, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям у суда не имеется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 09.10.2018 по делу N 306-АД18-6500, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательством не предусмотрено.

Общедоступные компьютерные Интернет - программы, содержащие картографические данные, являются подтверждением того факта, что указанное расстояние не превышает сто метров.

Доказательств того, что спорное расстояние составляет более 100 м. заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность выданного на ее основе предписания, Управлением не допущено.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения №113 от 24.01.2019 по согласованию с Прокуратурой Пермского края.

По результатам проведенной проверки в отношении общества должностным лицом Управления был составлен акт проверки от 25.02.2019 № 283. На подписание акта проверки юридическое лицо вызывалось телеграммой от 20.02.2019, направленной по юридическому адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: <...> (представлена приложением к отзыву в электронном виде).

Телеграмма адресатом получена не была, была сделана запись: «ООО «Альфа Пермь» законному представителю не доставлена из-за неполного адреса, укажите номер офиса». Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: <...>.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что доводы общества по существу сводятся к оспариванию порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт – предписание, выданное Управлением в пределах полномочий предусмотренных с п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит. Срок для исполнения оспариваемого предписания установлен достаточный. Иного из обстоятельств дела не следует, суду не доказано.

Кроме того, согласно письму общества от 29.04.2019, предписание им исполнено, реализация табачных изделий в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> не осуществляется (л.д.55).

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Иные доводы заявителя судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Альфа Пермь» требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова