Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А79-6327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6327/2022
г. Чебоксары
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская», 429409, Урмарский район, д.Старые Урмары, Чувашская Республика, ул.Школьная, д.17, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Урмарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской ФИО2 Вячеславовне, 429400, п. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 15

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д.34А

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2022 о возобновлении исполнительного производства № 16128/20/21020-СД, приостановлении сводного исполнительного производства № 16128/20/21020-СД,

заинтересованные лица – ООО ФБ «Партнер», ООО «Глазовский комбикормовый завод», индивидуальный предприниматель КФК ФИО3, ООО «Агрохолдинг Юрма», ООО «Инвар», ООО «Трейд-Бизнес», СХПК «Кугеевский», ООО «Магистраль-М», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, МИФНС № 7 по Чувашской Республике, ООО «Газпром межрегионгаз г.Чебоксары», АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике, ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, АУ «НТРК Чувашии» Мининформполитики Чувашии, АО «Аварийно-спасательных и экологических операций», администрация Урмарского района Чувашской Республики, ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО «ЭРЛ СИСТЕМ», УФК по Чувашской Республике (Минюст Чувашии),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник Урмарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии – старший судебный пристав ФИО4,

при участии: представителя Урмарского РОСП – ФИО5,

установил:

открытое акционерное общество «Племенная птицефабрика «Урмарская» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Урмарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской ФИО2 Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2022 о возобновлении исполнительного производства №16128/20/21020-СД, приостановлении сводного исполнительного производства №16128/20/21020-СД.

Заявитель указывает, что с момента вынесения постановления о приостановлении сводного исполнительного производства №16128/20/21020-СД до вынесении оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» не отменено, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления сводного исполнительного производства не изменились.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЧР просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ранее Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На принудительном исполнении в Урмарском РОСП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство №16128/20/21020-ИП о взыскании с ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» 5 602 325 руб. 13 коп. в пользу ряда взыскателей.

21.04.2022 года в Урмарский РОСП через УФССП России по ЧР поступило заявление ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» о приостановлении сводного исполнительного производства №16128/20/21020-ИП от 27.07.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением от 17.05.2022 судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № 16128/20/21020-ИП приостановлено.

Постановлением от 20.06.2022 судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО5 исполнительное производство №16128/20/21020-ИП возобновлено ввиду прекращения обстоятельств приостановления. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом - начальником отделения Урмарского РОСП ФИО4

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику возникли до введения моратория; должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод, что на ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения, ограничения деятельности общества после принятия обжалуемого постановления, не представлено.

Более того определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2022 по настоящему делу сводное исполнительное производство № 16128/20/21020-СД приостановлено.

При этом суд отмечает, что мораторий действовал до 01.10.2022, доказательств его продления не имеется.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным оспоренного постановления судебного – пристава исполнителя не приведет к восстановлению прав заявителя по приведенным выше основаниям.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена, заявленные требования удовлетворению также не подлежат и по этому основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» следует отказать.

Приостановленное сводное исполнительное производство № 16128/20/21020-СД на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2022 по делу № А79-6327/2022 подлежит возобновлению после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» отказать.

Приостановленное сводное исполнительное производство № 16128/20/21020-СД на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2022 по делу № А79-6327/2022 – возобновить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова