Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А41-16780/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16780/17
16 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В.Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.1996, адрес: 140407, Московская область, город Коломна, Советская площадь, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит- проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2011, адрес: 140400, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 01.07.2008 № 222/2008; от 07.05.2008 № 103/2008 в размере 1 588 544 руб. 29 коп., в том числе 1 316 947 руб. 99 коп. основного долга и 271 596 руб. 30 коп. пеней

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит- проект" (далее – ответчик, ООО "Профит- проект") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 01.07.2008 № 222/2008; от 07.05.2008 № 103/2008 в размере 1 588 544 руб. 29 коп., в том числе 1 316 947 руб. 99 коп. основного долга и 271 596 руб. 30 коп. пеней.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 01.07.2008 № 222/2008; от 07.05.2008 № 103/2008 в размере 1 588 544 руб. 29 коп. признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с учетом Договоров уступки прав аренды были заключены договора аренды земельного участка №54/2013 от 15.03.2013, №222/2008 от 01.07.2008 г., №103/2008 от 07.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 г. по делу А41-65119/2016 утверждено мировое соглашение. Согласно тексту мирового соглашения ООО "Профит- проект" обязался оплачивать задолженность по арендной плате за первый и второй кварталы 2016 г. в размере 2 948 143 руб. 93 коп. и пени в размере 260 312 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 ноября 2016 г. за период с 10.09.2016 г. по 24.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 588 544 руб. 29 коп. в том числе: 1 316 947 руб. 99 коп. – основной долг, 271 569 руб. 30 коп. – пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3171 от 24.11.2016 г. в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, в судебно заседании представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 588 544 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд принимает признание исковых требований, так как оно не нарушает требования ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 01.07.2008 № 222/2008; от 07.05.2008 № 103/2008 в размере 1 316 947 руб. 99 коп.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее завяленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с принятием Правительством Московской области Постановления от 20.03.2014 №168/9 "О развитии транспортно-пересадочных узлов на территории Московской области", согласно которому транспортно-пересадочный узел "Голутвин" включен в перечень ТПУ областного значения подлежащего развитию принято решение интегрирования многофункционального комплекса в ТПУ "Голутвин", и на сегодняшний день Общество с ограниченной ответственностью "Профис Проект" является участником реализации проекта строительства ТПУ "Голутвин".

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по указанным основаниям, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом произведен перерасчет суммы неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать ее с ответчика в размере 90 532 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 90 532 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 27 075 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит- проект" в пользу Администрации городского округа Коломна задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 01.07.2008 № 222/2008; от 07.05.2008 № 103/2008 в размере 1 316 947 руб. 99 коп., пени в сумме 90 532 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит- проект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья А.В.Гринева