Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А07-24631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1140/22

Екатеринбург

16 мая 2022 г.


Дело № А07-24631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-24631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие ФИО3 (лично, паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 (судья Зиганшина Ю.С.) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перед кредиторами: ФИО3 (далее – кредитор), Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Матвеева С.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в применении правила об освобождении от обязательств, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях признаков преднамеренного банкротства, утверждает, что причиной неисполнения обязательств послужило уменьшение размера его дохода. Кассатор также указывает, что доход, получаемый им в 2014-2017 годах, был менее прожиточного минимума его и членов его семьи. Податель кассационной жалобы отмечает, что суммы, поступившие на его банковский счет с назначением платежей «расчет с поставщиками», не могут быть признаны его доходом, поскольку соответствующие платежи были проведены в качестве расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-инжиниринг» (далее – общество «Бонус-инжиниринг»), в котором должник являлся директором. Должник полагает, что сокрытие им сведений обо всех банковских счетах не может являться препятствием к применению правила об освобождении от обязательств, поскольку соответствующие сведения могли быть получены финансовым управляющим самостоятельно. ФИО2 отмечает, что не сообщил о наличии задолженности перед налоговым органом, поскольку не был уведомлен о её наличии.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на завершение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4, обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что по результатам проведения финансового анализа деятельности должника в действиях ФИО2 выявлены признаки преднамеренного банкротства, которые были отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый управляющий указывал на наличие оснований для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Приведенные выводы должником не оспариваются, и судебные акты в названной части не проверяются.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданинаот обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Так, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ФИО3 в сумме 2 185 897 руб. 29 коп. и уполномоченного органа в сумме 2 820 руб. 15 коп.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.

На основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО2 за последние 7 лет финансовым управляющим были установлены факты преднамеренного банкротства, выраженные в том, что должник, получая достаточные суммы доходов, тем не менее, не направлял эти суммы на погашение задолженности перед кредиторами.

Соответствующие выводы были отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 от 02.09.2019.

Названное заключение было направлено в прокуратуру Благовещенского района для принятия процессуального заключения по указанным в заключении фактам. По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении должника к ответственности 03.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, которое было обжаловано конкурсным кредитором, по результатам рассмотрения жалобы вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Исследовав материалы дела, суды установили также, что ФИО2 являлся учредителем (участником) общества «Бонус-Инжиниринг», которое является успешной и прибыльной организацией.

Из ответа налогового органа на запрос о полученных доходах должника за 2012-2018 годы следует, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2017 и 2018 годы в отношении ФИО2 не представлялись; согласно справкам 2-НДФЛ доход должника в 2014 году составил 111 834 руб. 38 коп. (21 712 руб. в обществе «Бонус-Инжиниринг» и 90 122 руб. 38 коп. в закрытом акционерном обществе «Химреммонтаж» (далее – общество «Химреммонтаж»), в 2015 году – 291 789 руб. 51 коп (в обществе «Химреммонтаж»), в 2016 году – 554 857 руб. 09 коп. (в обществе «Химреммонтаж»).

Судами также установлено, что согласно выписке по банковскому счету должника (№ 40817810630624011272) за период с 10.03.2017 по 01.02.2019 на указанный счет с назначением платежа «расчеты с поставщиками» в различные периоды регулярно поступали денежные средства в значительном размере (от 86000 до 95000 руб.), не отражённые в налоговых декларациях должника.

Доводы должника о том, что названные денежные средства являются оплатой за поставленные в адрес различных контрагентов обществом «Бонус-Инжиниринг» товары (где должник являлся руководителем), были отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление на личный банковский счет должника денежных средств являлось расчетами с указанным обществом, а не оплатой за товары (строительные материалы), реализуемые должником в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, при том, что должник в кассационной жалобе указал на то, что всегда занимался предпринимательской деятельностью.

Установив, что должник в период с момента образования задолженности в 2012 году перед кредитором ФИО3 имел доходы в виде заработной платы (в 2014-2017 годах), был учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Элмис», в начале 2017 стал учредителем и руководителем общества «Бонус-инжиниринг», суды сделали выводы, что должник имел доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, однако расчеты с кредиторами не производил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доход, получаемый должником, очевидно свидетельствовал о наличии возможности производить расчёты со своими кредиторами, что подтверждается также и расчётом, приведённым самим должником в кассационной жалобе.

Так, например, должник указывает на то, что его доход в 2016 году составлял 554 857 руб. 09 коп., в то время как прожиточный минимум для ФИО2 и двух несовершеннолетних детей составлял 486 180 руб. Между тем, действуя добросовестно, должник должен был направить разницу между соответствующими суммами на погашение задолженности перед кредиторами, однако указанного не сделал.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл от суда информацию о своих банковских счетах, а также утаил наличие задолженности перед уполномоченным органом, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.07.2019.

Указанная задолженность представляет собой неуплаченную сумму земельного налога и налога на имущество в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и сформировавшаяся за период до 2017 года. В названной связи доводы об отсутствии сведений о наличии такой задолженности подлежат отклонению.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, получая доход, не исполнял обязанность по погашению задолженности, то есть умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, не представил суду необходимые сведения, а также совершил преднамеренное банкротство, что, в свою очередь, является противоправным поведением, влекущим отказ в применении правила об освобождении от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий к применению в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы должника о том, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении должника к ответственности в связи с установлением признаков преднамеренного банкротства в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, не исключают правильность выводов судов относительно наличия препятствий к применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком преднамеренного банкротства являются последствия в виде крупного ущерба (2 250 000 руб.). Действия по преднамеренному банкротству, повлекшие меньший ущерб, не влекут уголовной ответственности, однако также являются противоправными и влекут иные правовые последствия. В связи с этим, вопреки доводам должник, отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-24631/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова