Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-4902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4902/2018
г. Краснодар
28 июня 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ст. Каневская Ответчик: ИП Шлеев Петр Анатольевич, г. Кропоткин

о взыскании задолженности в размере 15 191,67 рублей, в том числе 9 010,48 рублей основного долга, 6 181,19 рублей штрафа

В судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось с заявлением о взыскании с ИП Шлеева Петра Анатольевича суммы задолженности в размере 15 191,67 рублей, в том числе 9 010,48 рублей основного долга, 6 181,19 рублей штрафа.

Истец и Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучи в се представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1,6,7,8.9,10,13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 24 октября 2016 г. между Индивидуальным Предпринимателем Шлеевым Петром Анатольевичем (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (Истец) был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 2178. Согласно условий данного договора, Истец обязался по мере поступления заявок от Ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в количестве и ассортименте согласно заявок Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить, согласно п.5.3. Договора, поставленный Товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Согласно п.5.4 вышеуказанного Договора оплата Товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Истца.

Истец исполнил все обязательства пр едусмотренные Договором, в том числе, в

соответствии с п. 1.1 Договора, осуществлял поставку мясопродуктов Ответчику по мере необходимости. Однако, несмотря на полное исполнение договорных обязательств со стороны Истца, Ответчик всячески уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара.

Истец отгрузил Ответчику Товар на общую сумму 42 316 руб. 58 коп. Ответчик, частично оплатил Товар на сумму 33 306 руб. 10 коп., по состоянию на 12.12.2017г., расчет за отгруженный товар так и не произведен.

Задолженность за поставленный товар возникла по товарной накладной: № 287252 от 24.12.2016 г. на сумму в размере 9010 руб. 48 коп.

Вышеуказанную задолженность Ответчик признает в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.10.2016. по 23.01.2017г., а так же гарантийным письмом, в котором ответчик обязуется вернуть сумму задолженности до 31 января 2017г.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования разногласий, а именно, неоднократно представитель Истца осуществлял переговоры с предложением погасить задолженность и не доводить дело до судебного разбирательства. Так же было направлено претензионное письмо № 124 от 10 февраля 2017г., однако сумма задолженности Ответчиком так и не была погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 9 101,48 рублей явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств перечисления денежных средств, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 9 101,48 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 9 101,48 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 6 181 руб. 19 коп. штрафа за период с 03.01.2017 по 12.12.2017.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 2178 от 24.10.2016г. в случае несвоевременной оплаты Товара по Договору Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0.2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Подписание договора Поставки Ответчиком подтверждает факт его согласия с размером и порядком начисления штрафных санкций.

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 6 181 руб. 19 коп. штрафа за период с 03.01.2017 по 12.12.2017 является обоснованным.

Определением суда от 24.05.2018 суд в обязательном порядке указал Ответчику на

необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31, ИНН <***>, КПП 233401001, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 191,67 рублей, в том числе 9 010,48 рублей основного долга, 6 181,19 рублей штрафа.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик