Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А57-32966/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39088/2018

Дело № А57-32966/2016
г. Казань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Котлова Романа Петровича Неретина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-32966/2016

по заявлению финансового управляющего Котлова Романа Петровича Неретина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель сбыт» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Котлов Сергей Петрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котлова Романа Петровича (ОГРНИП 315643900000575, ИНН 643915195419),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котлова Романа Петровича (далее – должник, Котлов Р.П.) финансовый управляющий должника Неретин В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника – платежей по перечислению в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мебель сбыт» (далее – ООО «Мебель сбыт») денежных средств: 12.03.2015 ? на сумму 156 742 руб., 24.03.2015 ? на сумму 7000 руб. и 31.03.2015 ? на сумму 4780 руб. 55 коп., а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Мебель сбыт» возвратить полученные от Котлова Р.П. денежные средства в размере 168 522 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Котлова Р.П. ? Неретина В.А. о признании недействительными сделок и применении последствии их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Котлова Р.П. ? Неретин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Мебель сбыт» были осуществлены следующие платежи:

? 12.03.2015 ? на сумму 156 742 руб. с указанием в качестве основания платежа: «оплата по счету № 114145 от 05.03.2015 за Котлова С.П. за мебель»,

? 24.03.2015 ? на сумму 7000 руб. с указанием в качестве основания платежа: «транспортные услуги, по счету № 106 от 15.03.2015»,

? 31.03.2015 ? на сумму 4780 руб. 55 коп. с указанием в качестве основания платежа: «оплата по счету № 1171/1/5 от 24.03.2015 за мебель за Котлова С.П),

итого на общую сумму 168 522 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 к производству принято заявление кредитора Акишина Э.Д. о признании гражданина Котлова Р.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 Котлов Р.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Неретин В.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мебель сбыт», а также совершение спорных платежей за заинтересованное лицо (Котлова С.П., являющегося родным братом должника), отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), и статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суды исходили из непредставления заявителем в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании анализа представленной в материалы дела банковской выписки по счету должника судами установлено, что ИП Котлов Р.П. в 2015 году вел активную предпринимательскую деятельность, обороты по его счету составили 3 110 002 руб. 35 коп. Свидетельством данного обстоятельства суды также сочли представленные финансовым управляющим в материалы дела копии розничных договоров купли-продажи за февраль-май 2015 года, заключенные ИП Котловым Р.П. (должником) с физическими лицами на продажу комплектов кухонной мебели, приняв во внимание непредъявление указанными лицами требований в рамках дела о банкротстве должника.

Судами отмечено, что неисполнение должником в определенный период времени обязательств перед одним из многочисленных контрагентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в целом.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед Акишиным Э.Д. (по договору поставки), Тимофеевой Е.А. (по договору займа) и Неботовым И.Н. (по договору купли-продажи).

При этом арбитражные суды исходили из того, что согласно заочному решению Балаковского районного суда от 31.08.2015 по делу № 2-3625/2015 обязательство должника по поставке Акишину Э.Д. набора кухонной мебели на сумму 417 544, 75 руб. возникло 29.03.2015, а денежное обязательство по возврату Акишину Э.Д. денежных средств (внесенных Акишиным Э.Д. в оплату по договору) ? 11.05.2015; обязательства должника перед Неботовым И.Н., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения с ним 23.04.2015 договора розничной купли-продажи товара, то есть в период после совершения оспариваемых сделок (платежей); доказательств возникновения у Котлова Р.П. на дату оспариваемых платежей денежных обязательств перед Тимофеевой Е.А. по договору займа финансовым управляющим не представлено.

Также арбитражные суды исходили из непредставления доказательств того, что ООО «Мебель сбыт» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало или должно было знать на дату принятия оспариваемых платежей об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что Котлов С.П. (в счет исполнения обязательств которого должником были осуществлены оспариваемые платежи) является родным братом должника, Котлова Р.П., и также как и Котлов Р.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял такую же деятельности по поставке физическим лицам кухонной мебели, что и должник.

Установив на основании анализа представленной в материалы дела банковской выписки по счету должника, что в 2015 году Котловым С.П. на счет должника вносились значительные денежные суммы с назначением платежа «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей. Торговая выручка», а также получались со счета должника денежные средства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Котловым Р.П. и Котловым С.П. отношений по совместной деятельности, что в свою очередь также может свидетельствовать о наличии взаимной задолженности между указанными лицами и ее погашении при осуществлении платежей, в том числе и оспариваемых.

С учетом установленного арбитражные суды сочли отсутствующими основания полагать, что оспариваемые платежи были совершены должником за Котлова С.П. на безвозмездной основе.

Наличие и реальность обязательств, исполненных Котловым Р.П. (должником) за Котлова С.П. в результате совершения оспариваемых платежей, финансовым управляющим сомнению подвергнуты не были. Возражая против удовлетворения требования заявителя, ООО «Мебель сбыт» в материалы дела были представлены заключенные с Котловым С.П. договоры поставки мебели (кухонных гарнитуров) и доказательства их исполнения.

Принимая во внимание период совершения оспариваемых платежей (почти за два года до возбуждения дела о банкротстве должника) и осуществление должником в спорный период и после (на протяжении всего 2015 года) активной предпринимательской деятельности, арбитражные суды сочли отсутствующими основания для вывода о том, что именно совершение должником оспариваемых платежей (в сумме 168 522 руб. 55 коп.) послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника.

В силу изложенного судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), отказ судов в удовлетворении требования финансового управляющего о признании их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба финансового управляющего Котлова Р.П. ? Неретина В.А., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Котлова Р.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А57-32966/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Котлова Романа Петровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


М.В. Коноплёва