Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-161653/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – Долгих Д.Г., по доверенности от 21 июня 2021 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13 февраля 2020 года;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМФин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (ОАО «РАМфин») введена процедура банкротства - наблюдение, при этом при банкротстве ОАО «РАМфин» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 июля 2021 года в суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, заявляя о взыскании судебных расходов, указал, что в рамках обособленного спора по делу № А40-161653/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "РАМфин" ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" ФИО1, касающиеся порядка погашения требований конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства ОАО "РАМфин".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года оставлены в силе.

Как указал заявитель, в целях защиты интересов арбитражного управляющего ФИО1 по данному обособленному спору он заключил с ООО "Компания по антикризисному управлению" договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению спора по жалобе кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" ФИО1 по делу № А40-161653/14, принятой к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании определения от 31 декабря 2019 года по делу № А40-161653/14.

Исполнителем были выставлены арбитражному управляющему счета на оплату услуг на общую сумму 250 000 руб., в том числе: 150 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вышеуказанные счета были оплачены арбитражным управляющим, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих фактическое оказания ООО "КАУ" перечисленных в договоре от 10 января 2020 года услуг, не представлено.

Арбитражный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО «КАУ» перечисленных в договоре от 10 января 2020 года услуг, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг заявителю со стороны адвоката Долгих Д.Г.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций фактически сделали вывод о невозможности заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг с юридическим лицом, при этом в рамках иных обособленных споров суды аналогичные судебные расходы взыскали.

Кроме того, как указал заявитель, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не просил суд апелляционной инстанции пересматривать определение суда первой инстанции от 16.02.2021 в части отказа в вынесении частного определения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае судами установлено, что представительство интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебных заседаниях 06 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 02 июня 2020 года, представительство интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебном заседании 31 августа 2020 года, представительство интересов арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Московского округа осуществляла адвокат Долгих Дарья Геннадьевна в судебном заседании 28 октября 2020 года.

Согласно судебным актам в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" ФИО1, представителем конкурсного управляющего выступала адвокат Долгих Д.Г., действовавшая по доверенности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического оказания арбитражному управляющему юридических услуг со стороны ООО «КАУ» не представлено.

Действительно, обществом не могут быть оказаны юридические услуги фактически, поскольку от его имени действуют сотрудники общества, однако в материалы дела не представлены доказательства, что осуществлявшая представительство арбитражного управляющего адвокат Долгих Д.Г. является сотрудником ООО «КАУ», либо что у ООО «КАУ» с Долгих Д.Г. имеется какое-либо соглашение о поручении действовать от имени общества в интересах арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований.

Доводы заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы он не просил суд апелляционной инстанции пересматривать определение суда первой инстанции в части отказа в вынесении частного определения, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-161653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий