Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А47-7457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8969/23

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А47-7457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-7457/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.03.2023) ФИО1 | Е.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым! управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак А638Н0156.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 в удовлетворении данного ходатайства должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и удовлетворить ее заявление об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что спорное транспортное средство способствует нормальному существованию должника и членов его семьи, в том числе необходимого для содержания семьи, а именно обеспечение проезда в детские поликлиники, продовольственные магазины, образовательные учреждения, которые находятся отдаленно от жилья. ФИО1 также указывает, что включение транспортного средства в конкурсную массу, с учетом ремонта, а также с учетом расходов на проведение торгов и выплату вознаграждения финансовому управляющему существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, однако существенно поможет должнику, поскольку позволит обеспечить последнего и его членов семьи необходимым. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ФИО1 также указывает на необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, что требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке от ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2023 № 1775 за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LADA 111740 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер А638Н0156.

Размер неисполненных обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением указан должником равным 475 860 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023).

Обосновывая довод о нецелесообразности реализации транспортного средства, должник представила скриншоты интернет-площадок с предложениями о продаже аналогичных транспортных средств, из содержания которых следует, что стоимость ориентировочно равна 232 500 руб., а также заказ-наряд (договор) от 17.03.2023 № ОС00101687, составленный официальным дилером – обществом с ограниченной ответственностью «ОсаХолдинг», из которого следует, что стоимость требующихся для устранения технических недостатков автомобиля работ и запасных частей равна 86 879 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что реализация спорного транспортного средства с учетом его технического состояния существенно не повлияет на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, при этом в автомобиле имеется необходимость для ежедневных поездок с детьми в учебное учреждение, а также в магазины за продуктами питания, находящиеся на значительном расстоянии от места проживания, должник обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законных оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкнотом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствий с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительном документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указано на необходимость судам при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, не подлежащие включению в конкурсную массу, как обладающие исполнительским иммунитетом в качестве единственного жилья, и транспортное средство LADA 111740, LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>. Требования кредиторов не погашены. Исключительных обстоятельств, позволяющих распространить исполнительский иммунитет на автомобиль, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы должника об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля (232 500 руб.), пришли к выводу о ликвидности данного имущества и целесообразности его реализации для целей пополнения конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество является личной собственностью должника, является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы. В ином случае это повлекло бы невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве основного довода кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение прав его семьи на достойную жизнь и минимальные социальные гарантии, а также на судебную практику исключения из конкурсной массы транспортных средств.

Такая практика действительно имеется. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 оставлен в силе судебный акт первой инстанции об исключении из конкурсной массы автомобиля, принятый при иных фактических обстоятельствах. Верховным Судом РФ учтено, что помимо автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, в конкурсной массе находятся два объекта недвижимости, средства от реализации которых будут направлены на погашение требований кредиторов. При этом средства от реализации автомобиля, половина из которых подлежит выплате супругу должника, несопоставимы с размером обязательств и размером их погашения от реализации иного принадлежащего должнику имущества. Учтено также состояние здоровья должника, которому установлен запрет на физические нагрузки. При изложенных обстоятельствах сделан вывод, что изъятие у должника автомобиля защищает права кредиторов в существенно меньшей степени, чем ухудшает положение должника и его семьи.

Материалами настоящего дела подобные факты не установлены. Автомобиль находится в единоличной собственности должника. Стоимость автомобиля по самой скромной оценке позволит погасить задолженность перед кредиторами (порядка 500 000 руб.), по меньшей мере, на треть. На наличие иного имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, должник не ссылается.

В целом, практика рассмотрения споров об исключении имущества из конкурсной массы обширна и существенно зависит от конкретных обстоятельств дела.

В делах о банкротстве не всегда законные права одних лиц противопоставляются незаконным притязаниям других. Зачастую имеет место противопоставление друг другу законных, но противоположных по содержанию прав разных лиц, например, защищаемых Конституцией РФ прав должника на достойную жизнь (статья 21 Конституции РФ) правам кредиторов на судебную защиту их собственности, которой они лишились в результате неисполнения должником своих обязательств (статья 35 Конституции РФ). Перечисленные права должника и кредиторов в равной степени подлежат судебной защите (статья 46 Конституции РФ). Ключевым вопросом, разрешаемым при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы, является соблюдение справедливого баланса интересов, с одной стороны, должника и его семьи, с другой стороны – его кредиторов.

Разрешая настоящей спор, суды оценили доводы должника о наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, о проживании в сельской местности, о сравнительно невысоких доходах семьи должника. Вместе с тем, судами из открытых источников установлено, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в населенном пункте, где проживает должник, имеются образовательные учреждения, магазины, необходимая для нормальной жизни инфраструктура. Принадлежащий должнику жилой дом площадью порядка 150 кв. м. исключен из конкурсной массы и остается за семьей должника. При таких обстоятельствах реализация в деле о банкротстве принадлежащего должнику автомобиля не поставит должника и его семью в безвыходное положение, не изменит их жизнь коренным образом. При этом исключение автомобиля из конкурсной массы означало бы полное игнорирование интересов кредиторов. Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах дела и в отсутствие других активов, за счет которых требования кредиторов могли быть погашены хотя бы частично, суды не вправе были полностью лишить кредиторов судебной защиты. С учетом приведенных выше обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что в результате реализации принадлежащего должнику автомобиля условия жизни его семьи изменятся не настолько существенно, чтобы это стало оправданием для лишения кредиторов права на хотя бы частичное получение от должника причитающегося им исполнения. Сохранение за должником жилого дома, в совокупности с реализацией автомобиля в интересах кредиторов в настоящем деле о банкротстве составляет разумный и справедливый баланс интересов всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы должника о чрезмерном и необоснованном ухудшении уровня жизни ее семьи в результате реализации автомобиля не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-7457/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Ю. Калугин

СудьиС.Н. Соловцов

Д.Н. Морозов