Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А31-1386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-1386/2017


06 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Современный коммерческий инновационный банк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-1386/2017


по иску муниципального образования городской округ город Воронеж

в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»

(ИНН: 3666154383, ОГРН: 1083668033316)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Современный коммерческий инновационный банк»

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)


об отмене отказов в удовлетворении требований о выплате суммы по

банковской гарантии, о взыскании долга и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис»

(ИНН: 3663066065; ОГРН: 1073667025013),


и у с т а н о в и л:


муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк, гарант) о взыскании 1 840 976 рублей 87 копеек выплаты по банковской гарантии от 26.07.2016 № 247398, 101 253 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы банковской гарантии с 28.12.2016 по 20.02.2017. Истец просил начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы требования по банковской гарантии из расчета 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Учреждение также заявило требования об отмене отказа в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии от 22.12.2016, повторного отказа в удовлетворении требования от 27.01.2017 и отмене отказа в удовлетворении претензии от 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – Общество, принципал).

Иск мотивирован отказом гаранта от выплаты суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы 1 840 976 рублей 87 копеек долга, 101 253 рубля 73 копейки пеней, начисленных с 28.12.2016 по 20.02.2017, и пени с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по выплате суммы по банковской гарантии. По его мнению, Учреждение приложило неверный и необоснованный расчет суммы требования, начислив вместо пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту штраф за неисполнение обязательств. Кроме того, право начисления пеней не могло возникнуть ранее, чем истек 50-дневный срок для выполнения Обществом подготовительных работ. Контракт заключен 09.08.2016.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 26.07.2016 № 247398 в обеспечение исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту от 08.08.2016 № Рем-МКР-Красн-Зап-16. Сумма гарантии составила 1 901 835 рублей 62 копейки. Гарантия вступает в силу с 29.07.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 5 гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В пункте 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 08.08.2016 муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный по улице Заповедная, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта – 316 972 рубля 60 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) x С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 12.5 контракта).

По состоянию на 24.08.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается актом комиссионного обследования от 24.08.2016.

Учреждение в адрес Общества неоднократно направляло претензии о необходимости приступить к выполнению работ, которые подрядчик оставил без удовлетворения.

В акте комиссионного обследования от 06.09.2016 зафиксировано, что по состоянию на 06.09.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

В связи с названными обстоятельствами 13.09.2016 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил подрядчику соответствующее уведомление.

В письме от 27.09.2016 № 203 Общество обязалось выполнить работы по контракту и просило продлить сроки их выполнения до 20.10.2016 по причине плохих погодных условий. Учреждение отозвало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с систематическим нарушением подрядчиком условий и сроков выполнения работ заказчик повторно принял решение от 23.11.2016 № 3292/ГДДХиБ об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении истец уведомил подрядчика 25.11.2016; направил претензию от 06.12.2016 о необходимости уплаты неустойки в размере 1 331 284 рублей 93 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту. Контракт 06.12.2016 расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской Области от 23.12.2016 № 02-16/5225 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец 08.12.2016 и 10.01.2017 направил ответчику требования о выплате по банковской гарантии в размере 1 840 976 рублей 87 копеек, к которому приложил: копии банковской гарантии, муниципального контракта, претензий, направленных истцом в адрес третьего лица, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приказа о назначении на должность и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Банк отказал в удовлетворении требований о платеже по банковской гарантии.

Впоследствии истец направил претензию от 12.01.2017 о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки за просрочку ее выплаты.

Отказ гаранта от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения бенефициара в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет позволяют определить размер начисленного принципалу штрафа и порядок его расчета; начисление штрафа обусловлено неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом. При этом возражения Банка относительно размера штрафа вытекают из обеспеченного гарантией обязательства принципала, толкования условий договора, что противоречит правовой природе независимой гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковской гарантии в заявленном размере.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А31-1386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

В.Ю. Николаев