Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-23361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2332/18

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А76-23361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (ИНН 7460024099) (далее - ООО ПКФ «ЧЕЛИС», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-23361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромснастка» (далее - ООО ТПК «УПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО ПКФ «ЧЕЛИС» о взыскании суммы основного долга в размере 445 576 руб. 50 коп., пени в размере 1 506 385 руб. 55 коп.

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования.

ООО ТПК «УПО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании с ООО ПКФ «ЧЕЛИС» судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением суда от 18.10.2018 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «ЧЕЛИС» просит названные судебные акты изменить, указывая на игнорирование судами принципов разумности и обоснованности судебных расходов. Считает, что судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Полагает, что судами проигнорированы и неверно оценены представленные ответчиком прайсы юридических организаций по аналогичным услугам, статистика взыскиваемых и возмещенных сумм судебных расходов в Челябинской области у конкретного судьи. Настаивает на чрезмерности и несоотносимости взысканных с ответчика сумм.

ООО ТПК «УПО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ТПК «УПО» и индивидуальным предпринимателем Жуковой Анной Олеговной (далее - ИП Жукова А.О., исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05 и от 10.07.2017, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела № А76-23361/2017, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными издержками следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды выявили документальное подтверждение истцом факта несения судебных издержек в сумме 95 000 руб. и их связь с рассмотренным делом.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов за представительство интересов истца при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки указанных выводов судов у окружного суда не имеется.

Оценив представленные ответчиком расценки на рынке юридических услуг в г. Челябинске, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных расходов, суды указали, что они отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Представленная информация о размерах судебных расходов, взыскиваемых конкретным судьей по различным делам обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как не доказано, что обстоятельства дела, доводы сторон и количество стадий судебного разбирательства (первая, апелляционная и кассационная инстанции) и процессуальных заявлений (ходатайств) идентичны.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены, ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленной суммы не представлено, суды обоснованно взыскали судебные расходы истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-23361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.В. Кангин



О.Л. Гавриленко