Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А69-293/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«07» июля 2025 года.

Дело № А69-293/2025


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТФИ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2015, ИНН <***>, юридический адрес: 667010, <...>, литер «Ж»)

к судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 должнику ООО «ЮТФИ», восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отмене исполнительского сбора в размере 31 085,30 рублей, признании незаконными действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста от 16.12.2024 и составлении акта о наложении ареста от 17.12.2024,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя –  ФИО5, представителя по доверенности от 22.09.2023,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2.(по служебному удостоверению),

от УФССП по Республике Тыва – ФИО6, представителя по доверенности от 27.01.2025 № Д-17907/25-232-ОД, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТФИ»(далее – общество, ООО «ЮТФИ», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 должнику ООО «ЮТФИ», восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отмене исполнительского сбора в размере 31 085,30 рублей, признании незаконным действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста от 16.12.2024 и составлении акта о наложении ареста от 17.12.2024.

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3 и ФИО4

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Республике Тыва не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как указывает заявитель, 10.12.2024 директор ООО «ЮТФИ» ФИО7 в Кызылском ГОСП УФССП России по Республике Тыва узнала, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство №177317/24/17001-ИП, в этот же день ознакомилась с материалами данного исполнительного производства путем фотографирования, в представленных документах отсутствовали: постановление о возбуждении указанного исполнительного производства и какие-либо квитанции, информация об отправке извещений в отношении ООО «ЮТФИ». Также по данному исполнительному производству, какие-либо постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва, данные АИС ФССП России об отправлении и доставке указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ ООО «ЮТФИ» отсутствовали. ООО «ЮТФИ» отмечено, что до настоящего времени не получало постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП, если такое выносилось, соответственно, то общество было лишено права добровольно исполнить обязательства по возникшей задолженности.

Кроме того, заявитель указывает, что 17.12.2024 г. в почтовом ящике ООО «ЮТФИ» директор ФИО7 обнаружила постановление о наложении ареста от 16.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2, по исполнительному производству № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 г.(сумма долга в размере 445 075 рублей, исполнительский сбор в размере 31 085,3 рублей), согласно которому был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ЮТФИ» по адресу: <...>, литер «Б», копия которого была «якобы» направлена ООО «ЮТФИ» посредством портала государственных услуг. Постановление подписано электронной подписью.

При этом, заявитель обращает внимание, что в данном постановлении о наложении ареста от 16.12.2024 г. не указано, какое конкретно имущество ООО «ЮТФИ» подлежит аресту, более того, результат проверки электронной подписи этого постановления: метка времени не прошла проверку, что предполагает о незаконности вынесения этого постановления судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 Также в почтовом ящике ООО «ЮТФИ» находился: акт о наложении ареста от 17 12.2024 г. в котором указано, что арест наложен на одноэтажное, кирпичное здание, площадью 133, 20 кв.м, по адресу: <...>, литер «Б», стоимостью 444 075, 80 рублей, с ограничением права пользования, без указания ответственного хранителя. Указанные исполнительные действия, незаконно проведены без участия представителя должника - ООО «ЮТФИ», но почему-то с участиемпредставителя взыскателя - АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительногопроизводства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 г., в связи с чем полагая, что все остальные действия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 177317/24/17001-1411 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 должнику ООО «ЮТФИ», восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отмене исполнительского сбора в размере 31 085,30 рублей, признании незаконными действий, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста от 16.12.2024 и составлении акта о наложении ареста от 17.12.2024.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Положениями частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия), решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Закона об органах принудительного исполнения РФ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 6.1. Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статье 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва поступило заявление АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и исполнительный лист серии ФС № 041835992, выданный 23.04.2024 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1587/2023.

Основанием выдачи указанного исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1587/2023, вступившему в законную силу 03.04.2023 по исковому заявлению акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФИ» о взыскании задолженности.

16.05.2024, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника – ООО «ЮТФИ».

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в связи с несвоевременным направлением оспариваемого постановления ему не предоставлено 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, арбитражным судом отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 20 Закона об исполнительном производстве направлено должнику с нарушением предусмотренных сроков.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с момента возбуждения исполнительного производства, что также получило своё отражение в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано об установлении должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должников постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопрос о несвоевременности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для определения правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024 получено законным представителем должника ФИО7 – 06.09.2024, о чём свидетельствует соответствующая отметка в получении, дата, заполненные собственноручно и её подпись.

Однако, представитель ООО «ЮТФИ» отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024 не было получено - 06.09.2024 законным представителем должника ФИО7, при этом он подтвердил получение данного постановления - 28.11.2024 и - 10.12.2024.

 Вместе с тем, кроме подтверждения представителем ООО «ЮТФИ» в судебном заседании, получение законным представителем должника ФИО7 - 28.11.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024 подтверждается соответствующей отметкой в получении, датой, заполненных собственноручно и её подписью.

После получения законным представителем должника ФИО7 - 28.11.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем - 06.12.2024, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учётом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 28.11.2024, то арбитражный суд приходит к выводу, что 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истёк - 05.12.2024(29.11 (1), 02.12 (2), 03.12 (3), 04.12 (4), 05.12 (5), следовательно вынесение - 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, полностью соответствует требованиям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом, арбитражный суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства у должника имеется - с 28.11.2024, однако, задолженность им в добровольном порядке на дату рассмотрения настоящего дела не погашена.

На основании вышеуказанного, требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 должнику ООО «ЮТФИ», восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и отмене исполнительского сбора в размере 31 085,30 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «ЮТФИ» просит признать действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста от 16.12.2024 и составлении акта о наложении ареста от 17.12.2024 незаконными, ссылаясь в качестве основания на неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 г., в связи с чем полагает все остальные действия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 177317/24/17001-1411 незаконными.

При этом, ООО «ЮТФИ» обращает внимание, что в данном постановлении о наложении ареста от 16.12.2024 г. не указано, какое конкретно имущество ООО «ЮТФИ» подлежит аресту, более того, результат проверки электронной подписи этого постановления: метка времени не прошла проверку, что предполагает о незаконности вынесения этого постановления судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2 Также в почтовом ящике ООО «ЮТФИ» находился: акт о наложении ареста от 17 12.2024 г. в котором указано, что арест наложен на одноэтажное, кирпичное здание, площадью 133, 20 кв.м, по адресу: <...>, литер «Б», стоимостью 444 075, 80 рублей, с ограничением права пользования, без указания ответственного хранителя. Указанные исполнительные действия, незаконно проведены без участия представителя должника - ООО «ЮТФИ», но почему-то с участием представителя взыскателя - АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

Оценив, вышеприведённые доводы ООО «ЮТФИ», в совокупности с материалами исполнительного производства, арбитражный суд приходит к следующему.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава по извещению сторон исполнительного производства об аресте имущества.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона). Как указано в данной норме, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен акт о наложении ареста от 17.12.2024.

Согласно акта о наложении ареста от 17.12.2024 следует, что 17.12.2024, с 11 час.21 мин. по 11 час. 51 мин., судебным приставом-исполнителем, с участием 2-ух понятых(сведения о которых имеются в акте), был произведен арест одноэтажного кирпичного здания, площадью 133,20 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер Б., которое оставлено на ответственное хранение  представителю АО «Россети Сибирь Тываэнерго»(взыскателя).

ООО «ЮТФИ» обращает внимание суда на то, что указанные исполнительные действия незаконно проведены без участия представителя должника - ООО «ЮТФИ», но почему-то с участием представителя взыскателя - АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

Действительно, акт о наложении ареста от 17.12.2024 составлен без участия представителя должника.

Вместе с тем, положения частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательность участия при аресте имущества самого должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу прямого указания части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, само по себе нарушение срока направления или не направление судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста, в адрес должника не влечет недействительность постановления о наложении ареста.

Аналогично, не прохождение проверки метки времени результата проверки электронной подписи этого постановления не влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮТФИ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2015, ИНН <***>, юридический адрес: 667010, <...>, литер «Ж») к судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 177317/24/17001-ИП от 16.05.2024 должнику ООО «ЮТФИ», восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отмене исполнительского сбора в размере 31 085,30 рублей, признании незаконными действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста от 16.12.2024 и составлении акта о наложении ареста от 17.12.2024 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  А.М. Ханды