Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А24-2388/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2388/2018
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век»,

апелляционное производство № 05АП-5415/2018

на решение от 05.06.2018

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2388/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 674 761 руб. 89 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (далее – ООО «Дом 21 век», ответчик; место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 3 218 726 руб. 68 коп., из них: 3 168 594 руб. 00 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 5279 от 01.12.2017 за период с января по февраль 2018 года (далее – спорный период) и 50 132 руб. 68 коп. пени за период с 16.02.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 593 820 руб. 80 коп. с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 1 574 773 руб. 20 коп. с 01.05.2018 по 14.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.05.2018 по 13.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в <...>, 19, 29, 63, 83, 32, 34, ул. Николаевой-Терешковой, 3, 6, 7, ул. Звездная, 4, 10, 20, 12/1, Орбитальный проезд, 10, 8, ул. Ак. Королева, 31, 45, ул. Ак. Курчатова, 31, 33, 15, Космический проезд, 12, ул. Океанская, 22В, 22Г, 56.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера исковых требований до 1 674 761 руб. 89 коп., из них: до 1 593 820 руб. 80 коп. долга и до 80 941 руб. 09 коп. пени за период с 16.02.2018 по 04.06.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 593 820 руб. 80 коп. с 05.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании суд принял уточнения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 АПК РФ не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО «Дом 21 век» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор электроснабжения № 5279 от 01.12.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять и продавать исполнителю электрическую энергию в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в <...>, 19, 29, 63, 83, 32, 34, ул. Николаевой-Терешковой, 3, 6, 7, ул. Звездная, 4, 10, 20, 12/1, Орбитальный проезд, 10, 8, ул. Ак. Королева, 31, 45, ул. Ак. Курчатова, 31, 33, 15, Космический проезд, 12, ул. Океанская, 22В, 22Г, 56, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора электроснабжения.

Во исполнение своих договорных обязательств ПАО «Камчатскэнерго» в период январь-февраль 2018 года осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 168 594 руб., которые оплачены последним частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 593 820 руб. 80 коп.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение) в отношениях с собственниками помещений в управляемых им многоквартирных домах, так и абонента (потребителя) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по приобретению у неё электроэнергии. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет размера платы за электрическую энергию истцом произведен в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Объем поставленной электроэнергии, равно как и факт ее поставки и неполной оплаты ответчиком с использованием надлежащих доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не опровергнуты, ввиду чего данные обстоятельства считаются установленными в силу норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 1 593 820 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

При оценке обоснованности требования о взыскании 80 941 руб. 09 коп. пени за период с 16.02.2018 по 04.06.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 593 820 руб. 80 коп. с 05.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга, суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 941 руб. 09 коп. со взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга также правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не установил факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, при непредоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие в апелляционной жалобе неучтенных судом первой инстанции доводов и доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора прямо противоречат имеющейся в материалах дела претензии № 19-9/2309/11 от 22.03.2018, содержащей, в том числе, требование об оплате долга. Каких-либо доказательств того, что полученное почтовое отправление содержало не претензию истца, а иные документы, и опровергающие представленный истцом реестр почтовой корреспонденции, ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не представлено, в связи с чем довод признается несостоятельным.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 04.06.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи в частичной уплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию и увеличил размер требований в части пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исключительно в случае увеличения размера исковых требований и отсутствия ответчика в данном судебном заседании судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено; иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Само по себе уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает прав ответчика, которому было известно о начавшемся в отношении него судебного процесса и который мог заранее представить суду документы, подтверждающие произведение им оплаты задолженности по договору с истцом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

ПАО «Камчатскэнерго» в заявлении от 01.06.2018 не заявляло каких-либо новых требований, а лишь увеличило размер пени за счет изменения периода взыскания, в связи с чем увеличение истцом размера исковых требований в данной части не свидетельствует об изменении предмета иска. Уточнение не затронуло существа спора. При этом никаких новых обстоятельств в подтверждение своих требований заявление об уточнении не содержало. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Более того, из апелляционной жалобы не следует, что у ООО «Дом 21 век» имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.

Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2018 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Однако, с ходатайствами об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем с доказательствами того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в общем размере 21 000 руб., в то время как подлежащий уплате размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2018 по делу №А24-2388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 551 от 04.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова