Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А75-20894/2022

1203/2024-12358(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20894/2022
06 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Зориной О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14910/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу

№ А75-20894/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, без участия представителей сторон, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 139-960-495- 13),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

26.07.2023 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства: KIA Sorento, 2008 года выпуска, VIN <***> (также автомобиль КИА).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что спорный автомобиль используется ей и ее супругой для перевозки несовершеннолетнего ФИО3, который является инвалидом, имеющим нарушение функций нижних конечностей.

Возражений от кредиторов и финансового управляющего относительно ее заявления в суд первой инстанции не поступало.

Просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что после признания по ее заявлению ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA.

В обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО2 сослалась на то, что транспортное средство необходимо для передвижения супруга - ФИО3 с учетом наличия у него второй группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Далее суд сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств включения данного транспортного средства в индивидуальную программу реабилитации или реабилитации инвалида представленные в материалы дела справки медицинских учреждений не являются достаточным доказательством, позволяющим установить наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 указала и представила соответствующие документы о нижеследующем (записи в электронном деле от 26.07.2023 «Прочее заявление, ходатайств, жалоба»).

Она состоит в зарегистрированном барке с ФИО3 с 20.06.2017.

ФИО3 16.12.2019 установлена инвалидность 1 группы сроком до 01.01.2022.

03.03.2023 ФИО4 в соответствии со справкой МСЭ-2020 № 1864208 установлена 2 группа инвалидности. В указанной справке ФИО3 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» за прошлое время.

В период брака в 2017 году ФИО3 приобретен автомобиль КИА.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что сведения о данном автомобиле размещены в ГИС «Федеральный реестр инвалидов» с 2020.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза, истории болезни № 788/849/1040 усматривается, что у ФИО3 нарушены функции тазовых органов.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 09.03.2023 (запись в электронном деле от 18.12.2023) следует, что у ФИО3 нарушены функции опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла- коляски, нарушены функции нижних конечностей и нарушен интеллект. Он нуждается в соответствии с ИПРА (лист 12 программы) в транспортном средстве.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, ФИО2 указывала на то, что спорный автомобиль необходим для транспортировки ФИО3 (его жизнедеятельности).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Должником в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы, в апелляционной жалобе указывалось заболевание ФИО3, на необходимость использования автомобиля в целях обеспечения его инвалида, в том числе, медицинской помощью и оперативной доставкой его в медицинские учреждения. Из материалов дела следует, что вследствие имеющегося заболевания, связанного с опорно-двигательным аппаратом, супруг должника лишен возможности самостоятельного передвижения, его транспортировка может осуществляться в спорном автомобиле, включенном в специализированный реестр (ГИС «Федеральный реестр инвалидов»).

По мнению коллегии судей, установленные выше фактические обстоятельства указывают на наличие объективной необходимости в обеспечении находящегося на иждивении должника супруга автотранспортом для прохождения обследования и лечения, обеспечения его нормальными условиями транспортировки.

При этом ФИО3 не должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания его супруги банкротом.

Коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что из материалов дела видно, что спорный автомобиль побывал в ДТП (запись в электронном деле от 18.12.2023 «Сведения с сайта ГИБДД») и то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об утверждении положения о порядке и условиях

продажи имущества гражданина от 28.02.2024 суд установил начальную цену спорного автомобиля равной 75 000 руб., что не может свидетельствовать о возможном существенном пополнении конкурсной массы по итогам его реализации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявленное ФИО2 требование об исключении из конкурсной массы автомобиля - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20894/2022 от 08.12.2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль, марка: KIA, модель: Sorento, год изготовления: 2008, VIN: <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.В. ФИО5 Целых