Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-245837/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245837/20-125-1373
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН:

7717591053)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" (685918, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, УПТАР ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, УСТЬ-ИЛИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1074910002298, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 4909095279)

о взыскании 284 348 589 руб.


При участии:

от истца – Прудкова З.А., по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика – Михайлова К.К., по доверенности от 01.12.2022 № 139/2022.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 в размере 239 811 750 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 15.03.2023 в размере 250 504 727 руб. 88 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 17.01.2018 в части оплаты арендной латы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, представил письменную позицию по существу рассматриваемого сопора, поддержал ранее заявленное ходатайствл о фальсификаций доказательств, а именно: распорядительного письма от 29.05.2018 № 01/17.01.2018, распорядительного письма от 30.05.2018 № 02/17.01.2018, распорядительного письма от 31.05.2018 № 03/17.01.2018, распорядительного письма от 01.06.2018 № 04/17.01.2018.

Ответчик представил письменные возражения на представленные истцом письменные пояснения по иску, а также ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано, поскольку оригиналы распорядительных писем суду не представлены.

По смыслу ст. 161 АПКРФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых истцом доказательств у суда отсутствует возможность проверки времени изготовления распорядительных писем, о фальсификации которых заявлено истцом, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 17.01.2018 между Открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань: Общежитие № 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие № 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Общежитие № 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); Столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); Вагон пекарня мобильный; Посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; Вагон КПП мобильный; Сплит-система Daikin FTYN35L(-30) (далее – Договор) сроком с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Положениями п. 3.1 и 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 776 625 руб. в месяц и вносится авансом за весь срок аренды (за 24 месяца) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Арендодателя. Общая сумма арендной платы составляет 138 639 000 руб.

23.06.2014 между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань № СГТЭЦ-14/0027 (далее Договор № СГТЭЦ-14/0027), на основаниии которого у Истца перед АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» образовалась задолженность по возврату неотработанных авансов, полученных в 2014 году, в связи с расторжением Договора № СГТЭЦ-14/0027 с 13.11.2017.

Впоследствии АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» уступило в пользу Ответчика права требования к Истцу в размере 138 639 000 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) от 31.01.2018.

Таким образом, согласно расчету Истца, задолженность Истца перед Ответчиком составляла 138 639 000 руб.

28.05.2018 Истец и Ответчик произвели зачет взаимных требований по Договору и Договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенной уступки прав требований) на сумму 118 339 000 руб.

Впоследствии Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между Открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» и Акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой», на сумму 118 339 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-69663/2017 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор вправе выкупить вахтовый поселок по истечении срока аренды или до его истечения, при условии выкупа полного комплекта, указанного в п. 1.1 Договора аренды, а также при условии оплаты арендой платы за весь срок аренды в полном объеме.

В силу п. 4.2 Договора при выкупе вахтового поселка по истечению срока аренды выкупная цена составляет 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату по аренде вахтового поселка и выкупной стоимости и не осуществил возврат вахтового поселка Арендодателю по окончании срока аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как указал Истец, учитывая, что Ответчик не заявил намерении прекратить арендные правоотношения, Договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец указал, что долг Ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 с учетом частичного зачета, составляет 239 811 750 руб., из которых:

- 20 300 000 руб. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г. (138 639 000 руб. - 118 339 000 руб.);

- 219 511 750 руб. - за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 (5 776 625 руб. * 38 мес.).

04.08.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по уплате арендной платы по Договору, между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2018 на сумму 118 339 000 руб., из текста которого следует, что:

- на момент заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 у Истца существует требование к Ответчику по уплате арендной платы за пользование вахтовым поселком, возникшее на основании Договора аренды, в размере 138 639 000 руб. (п. 2 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- на момент заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 у Ответчика существует требование к Истцу в размере 138 639 000 руб., составляющее возврат непогашенного аванса по договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 (далее - Договор генерального подряда), возникшее на основании Соглашения от 31.01.2018 № СГТЭЦ-17/0131 (п. 3 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- на момент заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 Соглашения о зачете от 28.05.2018, наступил (п. 4 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- частично прекращается обязательство Ответчика по уплате Истцу арендной платы за пользование вахтовым поселком путем зачета встречного однородного требования по уплате Истцом Ответчику денежных средств, составляющих непогашенный аванс по Договору генерального подряда, на сумму 118 339 000 руб. (п. 5 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности сторон друг перед другом по обязательствам, указанным в пунктах 2 и 3 Соглашения о зачете от 28.05.2018, составляет 20 300 000 руб. (п. 6 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- датой зачета встречных однородных требований является дата заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018 (п. 7 Соглашения о зачете от 28.05.2018);

- порядок погашения остатка задолженности сторон друг перед другом регулируются пунктами 9 и 10 Соглашения о зачете от 28.05.2018.

Таким образом, из текста Соглашения о зачете от 28.05.2018, следует, что арендная плата по Договору аренды частично, а именно: в размере 118 339 000 руб., погашена Ответчиком перед Истцом 28.05.2018 в результате заключения Соглашения о зачете от 28.05.2018.

Вывод о частичном погашении арендной платы в размере 118 339 000 руб. по Договору соответствует ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Из положений п. 9 Соглашения о зачете от 28.05.2018 следует, что остаток задолженности по арендной плате в размере 20 300 000 руб. Ответчик обязан погасить не позднее 28.06.2019 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Истцом в письме о необходимости погашения остатка задолженности; погашение задолженности может осуществляться в пользу третьего лица при таком указании Истцом.

Во исполнение п. 9 Соглашения о зачете от 28.05.2018 (о погашении остатка задолженности в пользу третьего лица при таком указании Истцом) и на основании писем Истца № 04/17.01.18 от 01.06.2018, № 03/17.01.18 от 31.05.2018, № 02/17.01.18 от 30.05.2018, № 01/17.01.18 от 29.05.2018, соблюдая срок, предусмотренный Соглашением о зачете от 28.05.2018, Ответчик оплатил по указанию Истца в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Феронд» остаток образовавшейся задолженности в сумме 20 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 7746 от 26.06.2018, № 7745 от 26.06.2019, № 7744 от 26.06.2019, № 7743 от 26.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-69663/17, принятым по спору с участием Истца и Ответчика и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что на основании Соглашения о зачете от 28.05.2018, признанного судом действительной сделкой, соответствующей законодательству и фактически являющейся сальдированием, Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» и Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 и по договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118 339 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что на основании Соглашения о зачете от 28.05.2018, признанного судом действительной сделкой, соответствующей законодательству и фактически являющейся сальдированием, Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» и Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 и по договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118 339 000 руб., установленное при рассмотрении дела № А40-69663/17, не подлежит повторному доказыванию.

Доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях на иск, сводятся к утверждению о том, что распорядительные письма Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» являются ненадлежащим доказательством по оплате Ответчиком арендных платежей в общей сумме 20 300 000 руб. по Договору по мотивам:

- отсутствия оригиналов распорядительных писем, а также по причине того, что в указанных письмах указана дата, противоречащая действительной дате их создания,

- отсутствия у Коломака Р.В., подписавшего распорядительные письма, полномочий на их подписание.

Отклоняя указанные доводы и приходя к выводу об их необоснованности суд исходил из следующего.

Факт уплаты арендных платежей в общей сумме 20 300 000,00 подтверждается не только распорядительными письмами, но и платежными поручениями.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения от 26.06.2019 №№ 7746, 7745, 7744, 7743, заверенные банком (л.д. 150-153 т. 2), в назначении платежей которых указано: «Оплата по договору аренды б/н от 17.01.2018...».

Кроме того, в материалах дела имеются выписка ПАО Сбербанк от 09.11.2022 № 31 по счету Ответчика (л.д. 56-62 т.З), выписка АО «Альфа-банк» (зарегистрирована судом 11.10.2022) по счету ООО «Феронд», в которых также указано назначение платежа: «Оплата по договору аренды б/н от 17.01.2018..».

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточные и надлежащие доказательства: платежные поручения, заверенных банком, и банковские выписки, содержащие сведения о том, что платеж совершается по Договору аренды и об оплате арендных платежей в общей сумме 20 300 000 руб. по Договору аренды.

Суд признал обоснованным утверждение Ответчика о том, что в распорядительных письмах допущена ошибка (техническая опечатка) в части указания их дат (а точнее: ошибка в указании года составления писем), что само по себе не свидетельствует об их фальсификации последним.

Распорядительные письма имеют следующие даты (май и июнь 2018 года): 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018.

Распорядительные письма также содержат ИНН, КПП Общества с ограниченной ответственностью «Феронд» и реквизиты счета Общества с ограниченной ответственностью «Феронд».

Между тем, как установлено судом, в мае-июне 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Феронд» не существовало.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на сайте налогового органа, года Общество с ограниченной ответственностью «Феронд» создано в качестве юридического 08.04.2019.

Таким образом, в мае-июне 2018 года невозможно было знать реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Феронд», в распорядительных письмах 2018 года невозможно было отобразить сведения (реквизиты) об Обществе с ограниченной ответственностью «Феронд».

Следовательно, в распорядительных письмах допущена техническая опечатка в их датах (а точнее: в указании года) и распорядительные письма изготовлены в конце мае - начале июня 2019 года.

Дополнительным доказательством того, что распорядительные письма были изготовлены в 2019 году, является факт платежа по ним в 2019 году.

Довод Истца о том, что Коломак Р.В. не являлся «ВРИО генерального директора» признан судом несостоятельным, так как Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Кроме того, полномочия Коломака Р.В., подписавшего распорядительные письма, а также факт осуществления Ответчиком платежа в размере 20 300 000 руб. подтверждены дальнейшими действиями единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (п. 1 ст. 183 ГК РФ), а именно: подписанием соглашения от 31.10.2019.

Так, 31.10.2019 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 17.01.2018, согласно которому:

- Ответчик выкупает у Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» вахтовый поселок, который ранее был арендован по договору № б/н от 17.01.2018;

- Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» подтверждает, что получил полную выкупную цену имущества в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 28.05.2018 и путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2019 №№ 7743, 7744, 7745, 7746 .

При этом в упомянутых платежных поручениях от 26.06.2019 №№ 7743, 7744, 7745, 7746 в поле «назначение платежа» указаны распорядительные письма.

Соглашение от 31.10.2019 подписано генеральным директором Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» Гончаренко С.А., сведения о должности которой содержатся в представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2019 (л.д. 85-109 т. 2) и на 26.06.2019 (л.д. 110-134 т. 2), представленными Истцом.

Таким образом, само Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» в лице генерального директора Гончаренко С.А., при подписании соглашения от 31.10.2019, подтвердило получение платежей в общей сумме 20 300 000 руб., уплаченных по распорядительным письмам, подписанным Коломаком Р.В., что в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ является подтверждением легитимности распорядительных писем.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что факт подписания генеральным директором Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» соглашения от 31.10.2019 является действием по подтверждению существования распорядительных писем и, следовательно, их легитимности, а также свидетельствует об одобрении действий (подтверждении полномочий) Коломака Р.В. по подписанию распорядительных писем от имени Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также оценив представленные в материалы дела платежные поручения № 7746 от 26.06.2018, № 7745 от 26.06.2019, № 7744 от 26.06.2019, № 7743 от 26.06.2019, подтверждающие факт перечисления Ответчиком по указанию Истца в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Феронд» остатка задолженности в сумме 20 300 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика задолженности по арендной плате по Договору, что исключает возможность признания требования о взыскании долга обоснованным.

Поскольку требование Истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Учитывая, что Истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" (685918, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, УПТАР ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, УСТЬ-ИЛИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1074910002298, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 4909095279) - отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) в доход Федерального бюджета РФ 200 000 (Двести тысяч) госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова