Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-16944/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16944/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт»,

апелляционное производство № 05АП-331/2024

на решение от 27.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023)

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16944/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дальагрохимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 800 рублей неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неопорт» (далее – истец, ООО «Неопорт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дальагрохимпром» (далее – ответчик, ООО ТД «Дальагрохимпром») 13 800 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2023, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Неопорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предоставило доказательство перечисления на расчетный счет ООО ТД «Дальагрохимпром» денежных средств в размере 13 800 рублей (выписка об операциях по расчетному счету). В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им было осуществлено встречное предоставление на указанную сумму, а также не заявлял о пропуске срока исковой давности.

ООО ТД «Дальагрохимпром» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-240099/21-81(128)-597Б ООО «Неопорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий получил выписку об операциях по банковскому счету ООО «Неопорт», отрытому в ПАО «Сбербанк».

Из вышеуказанной выписки по счету следует, что платежным поручением № 335 от 09.04.2018 ООО «Неопорт» перечислило ООО ТД «Дальагрохимпром» денежные средства в размере 13 800 рублей.

В связи с чем, истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, направил ответчику претензию от 14.08.2023 с требованием о возврате указанных денежных средств, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование перечисления на расчетный счет ООО ТД «Дальагрохимпром» денежных средств в размере 13 800 рублей ООО «Неопорт» в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) от 24.08.2022 №1183482.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, представленная истцом выписка содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого осуществлена операция по счету. Так, в графе «назначение платежа» указанного документа отражено, что оплата произведена по счету № 21 от 30.03.2018 за стингер.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. При этом в материалах дела подтверждения иного не содержится.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае перечисление истцом денежных средств осуществлялось с определенной целью – оплата за товар на основании выставленного счета.

В связи с чем, представленная истцом выписка по счету в банке сама по себе не может являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ООО «Неопорт» о том, что ООО ТД «Дальагрохимпром» не представлены доказательства, подтверждающие осуществление встречного представления на указанную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, действительно в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем бремя доказывания самого факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается именно на истца по делу (потерпевшего).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2021 №11- КГ21-33-К6.

В рассматриваемом случае, проанализировав назначение платежа по спорной операции, отраженное в представленной истцом банковской выписке, арбитражный суд верно установил, что основанием ее проведения являлись конкретные правоотношения по купле-продаже товара.

Таким образом, в рамках настоящего дела именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом по реквизитам ответчика ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом в силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление ответчиком возражений на иск и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления не тождественно признанию иска, не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования и само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований основан на пропуске истцом срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Соответственно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для перечисления ООО «Неопорт» спорных денежных средств в размере 13 800 рублей на счет ООО ТД «Дальагрохимпром» за указанный в назначении платежа товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для квалификации полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований о взыскании указанных денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при её подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Неопорт» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 (резолютивная часть решения от 13.12.2023) по делу №А51-16944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1