Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А76-4372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8837/17

Екатеринбург

08 февраля 2018 г. Дело № А76-4372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – общество «Крановые технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «Крановые технологии» - Попов Е.М. (доверенность от 26.12.2017 № 91).

От общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – общество «Альфа-Групп», истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Альфа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Крановые технологии» о расторжении договора поставки от 24.02.2014 № 87 и взыскании 500 000 руб.


предоплаты, перечисленной за предполагаемый к поставке по данному договору товар.

Решением суда от 04.10.2017 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Крановые технологии» просит названные решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Письмо истца от 08.06.2016 № 55 с приложением проекта дополнительного соглашения от 07.06.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как из их содержания не усматривается наличие между сторонами спора. Кроме того, доказательств направления данных документов в адрес общества «Крановые технологии» истец не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Альфа-Групп» (покупатель) и обществом «Крановые технологии» (поставщик) заключен договор № 87 (далее - договор), предметом которого является поставка кранов башенных TDK-10.215-NTK05.20КО.

Комплектность, наименование, количество и цена поставляемого оборудования (21 753 000 руб.) указаны в приложении № 1 как неотъемлемой части договора.

В частности, в приложении № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты товара покупателем: аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается в срок не позднее 31.03.2014; аванс в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%, (согласно спецификации) – в срок не позднее 25.05.2014; окончательный расчет в размере 17 753 000 руб., в том числе НДС 18%, (согласно спецификации) – в течение трех банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности крана башенного

TDK-10.215-NTK05.20КО к отгрузке, в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.

Во исполнение условий договора покупатель (истец) платежным поручением от 26.02.2014 № 6 перечислил поставщику (ответчику) денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «авансовый платеж за краны башенные по счету от 20.02.2014 № 118 за общество «Альфа- Групп».

В соответствии с разд. 4 договора доставка оборудования покупателю осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, согласно которому срок отгрузки - не позднее 25.05.2014, при условии повременного и


полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Продукция считается переданной покупателю с момента подписания акта приема - передачи (п. 4.2 договора).

В указанный срок оборудование поставлено не было.

Ссылаясь на сложную экономическую ситуацию предприятия и перенос сроков реализации проекта, общество «Альфа-Групп» направило в адрес общества «Крановые технологии» письмо от 08.06.2016 № 55 с просьбой осуществить возврат денежных средств по платежному поручению от 26.02.2014 № 6.

Поскольку данная просьба не была выполнена общество «Альфа-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и доказанности факта принятия истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только


если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Судами установлено, что обязанность по предоплате товара по договору от 24.02.2014 № 87 исполнена обществом «Альфа-Групп» в размере 500 000 руб. (общая сумма предварительной оплаты – 4 000 000 руб.).

При этом, как обоснованно указали суды, доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес общества «Альфа-Групп» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746.

На основании изложенного, суды обоснованно отклонили довод общества «Крановые технологии» о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 24.02.2014 № 87 связанно с неисполнением обязательств самим истцом в части внесения авансового платежа в размере

3 500 000 руб., предусмотренного пунктом 2.2. приложения № 1 к названному договору поставки.

В этой связи, а также исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вышеназванный договор поставки, письмо истца от 08.06.2016 № 55 и соглашение от 07.06.2016 о расторжении договора от 24.02.2014 № 87, полученные ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 названного Кодекса, и, соответственно, наличия оснований для расторжения названного договора и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом судами также учтено, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил не только в установленный договором срок, но и на момент рассмотрения заявленного истцом спора в суде, доказательств обратного, в том числе подтверждающих намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик в материалы дела не представил.

Правовых основания для переоценки данных выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017, подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова