Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-19514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-19514/2018

Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллина

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 755 658,87 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 01.10.2017 (до перерыва),

ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности от 27.12.2017,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки в размере 755 658,87 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2018, 08 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие регистрации договора уступки.

Ответчик после перерыва настаивает на рассмотрении дела по существу, прости отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца основано на положениях статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом также указал, что в пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) № КАЗК 18105 от 24.04.2018. Данный договор цессии требует государственной регистрации.

Более того, в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика с отметкой о получении, о чем свидетельствует печать организации ответчика на сопроводительном письме. Кроме того, ответчик не отрицает получение данной претензии.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный суд в данном случае не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца об оставления искового заявления без рассмотрения. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Установлено, что 08.12.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участники долевого строительства) заключен договор № 69-24/42 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже в блок-секции 24, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 41,94 кв. м, жилой площадью 18,83 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016.

Объект передан третьему лицу 25.11.2017, о чем свидетельствует передаточный акт приема – передачи квартиры по договору.

По договору уступки права требования № КАЗК 18015 от 24.04.2018, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 01.05.2016 по 25.11.2017, штрафа, любых убытков к надлежащему должнику, возникшие вследствие невыполнения обязательств по договору №69-24/42 от 08.12.2014 участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта строительства, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором договором срок построить и сдать в эксплуатацию объект строительства, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, Пр.Победы, дом.139, корп. 2, и передать цеденту квартиру 42. Цена договора долевого участия составляет 2 464 105 рублей, которая оплачена цедентом в полном объеме в соответствии с условиями договора долевого участия. Также цедент по договору уступает в полном объеме право запрашивать любые документы, связанные с указанным выше событием.

Полагая, что по указанному договору уступки право требования неустойки перешло к истцу, в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.05.2018, которое было оставлено без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010г. №8467/10).

Исходя из предмета и условий договора долевого участия № 69-24/42 от 08.12.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016. Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости. Таким образом, договор уступки права требования (цессии) №КАЗК18009 от 13.03.2018г. и договор уступки права требования (цессии) №КАЗК 18015 от 24.04.2018г. подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования (цессии) прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Сторонами не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации таких договоров.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договор уступки права требования (цессии) №КАЗК18015 от 24.04.2018 между истцом и третьим лицом, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку очевидно, что рассматриваемый иск предъявляется фактически в интересах третьего лица (физическое лицо), при этом, спор не имеет исключительно экономический характер, следовательно, в данном случае имело место искусственное создание обстоятельств для изменения подведомственности рассматриваемого спора в целях обращения в Арбитражный суд, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-31592/2017, А65-31604/2017).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящем деле договор уступки фактически направлен лишь на «искусственное изменение» подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьим лицом спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина