Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А12-11164/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «16» июля 2020г.

Полный текст изготовлен «16» июля 2020г.

Дело №А12-11164/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (403343, <...>, копр. Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, <...>, копр. В; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору№11 от 01.11.2016 г. за период декабрь 2019г, январь, февраль 2020г. в размере 1 947 657,84 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя , а также ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор о снабжении электрической энергией №11 от 01.11.2016г., а так же дополнительные соглашения №2 от 26.10.2017г. и №4 от 31.01.2019 к договору о продлении срока его действия и установления договорных объемов на соответствующий год.

Согласно условиями договора, Энергоснабжающая организация обязалась обеспечить Абонента электрической энергией (мощностью), вырабатываемой МТЭЦ, на точке раздела границ балансовой принадлежности линий № 106 и 116 в объемах, указанных в приложении № 1 в соответствии с установленными договором условиями потребления электрической энергии, исходя из технических возможностей 2электростанции, а Абонент обязуется принять и оплатить электроэнергию по свободным (договорным) тарифам на электрическую энергию.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, установлен срок оплаты электрической энергии - до 10 числа следующего расчётного периода за истекший период.

Во исполнение условий договора истец в периоды декабрь 2019г, январь, февраль 2020г. поставлял ответчику электрическую энергию. Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, двусторонними актами приема-передачи.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 1 947 657 руб. 84 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу при принятии дела к производству суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403346, <...>) в пользу истца Акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) задолженность по договору№11 от 01.11.2016 г. за периоды декабрь 2019г, январь, февраль 2020г. в сумме 1 947 657,84 руб.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403346, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова