Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А82-5153/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5153/2016
г. Ярославль
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

о взыскании 2 424 731 руб. 86 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2016;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2016 (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 04.11.2016;

от третьего лица – ФИО5 - представитель по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва);



установил:

ООО «ЭнергоУралРемонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК№2», третье лицо – ООО «Комтехэнерго», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 424 731, 86 руб., в том числе 450 000 руб. командировочных расходов работников истца.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что является субподрядчиком по договору №415-000082-021 от 28.01.2015г., заключенному с ООО «Комтехэнерго» (генподрядчик, третье лицо по делу), которое в свою очередь имело генподрядный договор с заказчиком – ОАО «ТГК №2». Истец выполнил ремонтные работы, не предусмотренные договором с третьим лицом, т.к. заказчиком (ответчиком) было ошибочно установлено, что причиной аварийных остановов оборудования и увеличения продолжительности ремонта явились: некачественная сборка турбоагрегата, выраженная в наличии посторонних предметов в проточной части, отсутствии необходимого количества квалифированного персонала, отсутствие качественного руководства. Истец провел свою экспертизу, согласно заключению которой он не несет ответственности за аварийные остановы после произведенных ремонтных работ на объекте ответчика, соответственно стоимость дополнительных работ по повторному вскрытию цилиндров должна быть ему компенсирована ответчиком. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Пояснил суду, что работы по продувке паропровода не являются компетенцией истца, эти работы не были предусмотрены условиями договора между истцом и третьим лицом. Соответственно, возникшие в последствие аварийные остановы, по причине попадания с паром посторонних кусков металла в цилиндр высокого давления, после некачественной продувки пароперепускных труб, не являются следствием некачественных работ истца на объекте ответчика. Считает ответчика надлежащим, т.к. ответчик являясь владельцем объекта, на котором истцом были произведены дополнительные работы, приобрел за счет истца имущество в виде стоимости произведенных истцом работ, не предусмотренных договором. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств некачественного выполнения работ истцом. В подтверждение качественного выполнения работ ссылается на заключение экспертизы, выполненное ООО «СУДЭКС».

Ответчик исковые требования не признает. Предоставил суду письменный отзыв на иск. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. не имеет с истцом договорных отношений. Оплату фактически выполненных работ произвел генподрядчику по прямому договору по подписанным актам. Отдельно стороны прямых расчетов между заказчиком и субподрядчиком не согласовывали. Правоотношения сторон по капитальному ремонту основаны на взаимных обязательствах, вытекающих из договора подряда (субподряда), к таким отношениям нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут. Взаимоотношения сторон по поводу капитального ремонта турбины следует оценивать исходя из правовых норм о договоре подряда. Работы по вскрытию ЦВД и ЦНД турбины были выполнены в рамках договора подряда, направлены на устранение некачественно выполненного ремонта и не являются дополнительными. Заказчик после принятия результата работы вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Без повторного вскрытия цилиндров работы по капитальному ремонту турбины не могли быть завершены. Указанные работы были направлены на устранение некачественно выполненной работы и оплате не подлежат. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Заключение ООО «СУДЭКС» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, т.к. эксперт пришел к выводу о том, что истец не проводил работ по замене паропропускных труб. Согласно акта приемки указанные работы были выполнены ООО «ЭнергоУралРемонт».

Третье лицо предоставило суду отзыв по существу спора. Пояснило суду, что выполнение указанных работ не было предусмотрено ни одним из двух указанных договоров. Считает, что экспертиза должна определить по чьей вине возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза специалистами ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт»(ОАО «ВТИ»г.Москва).

По результатам экспертизы после возобновления производства по делу истцом были заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта и проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.00мин. 7.02.2017г.

После перерыва ходатайства истца были рассмотрены и отклонены судом во избежании затягивания процесса и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, тем более, что в материалах дела еще до проведения суденбной экспертизы уже имелось два противоположных заключения о причинах аварийных остановов турбины.

После перерыва дело рассматривается с явкой представителей истца и ответчика. Истец предоставил суду проездные документы работников к месту проведения работ. Сумма расходов составила 554 890,17 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании двух договоров подряда: договора субподряда №415-000082-21 на производство работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования от 28.01.2015г., заключенного между ООО «Комтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоУралРемонт» (субподрядчик) и договора подряда № 000082-0002/ДогР15 на производство работ по ремонту оборудования, заключенного между ОАО «ТГК№2» (заказчик) и ООО «Комтехэнерго» (подрядчик).

Работы по договорам были выполнены, приняты и оплачены. Однако, истец считает, что им были выполнены дополнительные работы по ремонту оборудования на сумму 2 424 731, 86 руб., которые не входили в предмет договора.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпревшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно должно рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Между сторонами существовали подрядные отношения. Доказательств иного суду не предоставлено. Субподрядчик выполнял работы по ремонту оборудования по заданию генподрядчика. Обязанность по приемке и оплате работ лежала на генподрядчике.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Относительно дополнительных работ суд руководствуется ст.743 ГК РФ, согласно которой подряядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договорм строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло проивести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах субподряядчик действовал на свой страх и риск.

Относительно судебной экспертизы суд исходит из следующего. В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Истец оспаривает заключение ОАО «ВТИ» от 20.12.2016г.(продублировано с подписями экспертов 3.02.2017г.), считает его недопустимым доказательством.

Согласно указанного заключения причиной аварийных остановов и увеличения продолжительности ремонта явились: отклонения от требований нормативной документации по сборке ЦВД, некачественная сборка турбоагрегата, выраженная в наличии посторонних предметов в проточной части, отсутствие необходимого количества квалифицированного персонала, качественного руководства со стороны руководителя работ. Вины ответчика в остановах при пуско-наладочных операциях после завершения капитального ремонта турбины и генератора нет.

У суда отсутствуют основания не доверять мнению эксперта как мнению специалиста. Из заключения следует, что остановы оборудования происходили из-за некачественного выполнения ремонта. Выполняя дополнительные работы истец устранял совершенные им же ошибки.

В результате выполненного ремонта заказчик получил результат и оплатил его.

Затраты на командировочные расходы документально не подтверждены, подтверждают только факт проезда определенных лиц, факт проживания не подтвержден. По пояснению ответчика командировочные расходы включались в акты по договору субподряда и были оплачены истцу. Доказательств отсутствия требований о двойной оплате суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000руб. подлежат возмещению ответчику с истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 706, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.