Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А49-13439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-13439/2022


“ 29 ” сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 22 » сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Центр керамогранита», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центр керамогранита", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 167 637 руб. 36 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.11.2022г., удостоверение адвоката.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (далее – ООО «Лидер СТР») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Центр керамогранита" (далее – ООО «ТД «Центр керамогранита») о взыскании денежных средств в сумме 663630 руб. 72 коп., из которых: 12823 руб. 44 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику по платёжному поручению № 839 от 08 сентября 2022 года в рамках договора поставки № 27205-Т от 01 сентября 2022 года, заключённого между ООО «Лидер СТР» и ООО «ТД «Центр керамогранита», и не обеспеченной встречным предоставлением, 607169 руб. 28 коп. – стоимость некачественного товара, возвращенного ответчику, 43638 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного товара (ламината).

Определением от 14 декабря 2022 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с определением от 03 февраля 2023 года арбитражный суд:

- в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр керамогранита" - надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью ТК «Центр керамогранита»,

- в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «ТД «Центр керамогранита» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 167637 руб. 36 коп., в том числе: 12823 руб. 44 коп. – сумма предварительной оплаты, не обеспеченной встречным предоставлением, 111175 руб. 92 коп. – стоимость некачественного товара, возвращенного ответчику, 43638 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного товара (ламината) (л.д. 72-73).

Также указанным определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 сентября 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 сентября 2023 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 14-22 сентября 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных возражениях по делу представитель ответчика исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО ТК «Центр керамогранита». Также ответчик отметил, что истец не вызывал представителя поставщика для фиксации факта поставки некачественного товара, не представил экспертное заключение на предмет проверки качества товара (л.д. 86-87, 107-108).

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступивший в дело надлежащий ответчик не доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишён такой возможности, напротив, в ходе судебного разбирательства надлежащий ответчик представлял возражения по существу заявленных требований, арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «Лидер СТР» без рассмотрения, спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учётом ранее принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с платёжным поручением № 839 от 08 сентября 2022 года ООО «Лидер СТР» перечислило ООО ТК «Центр керамогранита» денежные средства в сумме 879750 руб. 00 коп. в счёт поставки ламината (л.д. 56).

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1154 от 19 сентября 2022 года, ООО ТК «Центр керамогранита» поставило истцу ламинат в количестве 1674,704 кв.м. на сумму 854099 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Также истец указывает, что 25 сентября 2022 года ООО «Лидер СТР» получило от ООО ТК «Центр керамогранита» ламинат в количестве 25,152 кв.м. на сумму 12827 руб. 52 коп.

Товарную накладную (УПД) в подтверждение факта поставки ответчиком 25 сентября 2022 года ламината на сумму 12827 руб. 52 коп. истец в материалы дела не представил, ссылаясь на отсутствие таковой в распоряжении ООО «Лидер СТР».

Договор поставки товара, как единый письменный документ, ООО «Лидер СТР» и ООО ТК «Центр керамогранита» не заключали. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что размер предварительной оплаты превысил стоимость полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12823 руб. 44 коп. в размере разницы между произведённой в адрес ответчика предварительной оплатой и стоимостью полученного товара (879750 руб. 00 коп. - 854099 руб. 04 коп. - 12827 руб. 52 коп.).

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд признаёт настоящий спор подлежащим разрешению с учётом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца в сентябре 2022 года предварительной оплаты в размере 879750 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в счёт встречного исполнения обязательства ответчик поставил истцу товар на общую сумму 866926 руб. 56 коп.

Указанные доводы истца ответчик не оспорил, доказательства поставки истцу товара на полную сумму аванса не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 12823 руб. 44 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 111175 руб. 92 коп. в размере стоимости некачественного товара, возвращенного ответчику, и убытков в сумме 43638 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного товара (ламината).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как пояснил истец, при монтаже полученного от ответчика ламината было выявлено отсутствие правильной геометрии ламинатной доски, в подтверждение чего истец представил акт от 29 сентября 2022 года об установлении скрытых дефектов (л.д. 12).

Согласно акту от 29 сентября 2022 года, составленному сотрудниками ООО «Лидер СТР», в процессе производства работ по укладке ламината на строительном объекте по адресу: <...>, были обнаружены скрытые дефекты материала, а именно – нарушена геометрия по длине и торцевой стороне ламинатной доски, что привело к образованию не допустимых зазоров в замковых соединениях до 3 мм (допустимый зазор 0,15 – 0,2 мм). С учётом характера обнаруженных недостатков, комиссия приняла решение о демонтаже напольного покрытия (ламината) площадью 48,21 кв.м. и возврате поставщику некачественной части поставленной партии товара в количестве 1190,528 кв.м. ламината.

Также истец указал, что 18 октября 2022 года ответчик направил в адрес ООО «Лидер СТР» двух водителей, чтобы забрать некачественный ламинат.

Водителю ФИО3 было отгружено как возврат 547 коробок ламината, что составляет 1146,512 кв.м. (л.д. 19).

Другому водителю была отгружена как возврат 21 коробка ламината, что составляет 44,016 кв.м. Водитель за получение товара расписываться отказался (л.д. 20).

Таким образом, по расчёту истца, возврат ламината был произведён в количестве 1190,528 кв.м. на общую сумму 607169 руб. 28 коп. (исходя из цены 510 руб. за 1 кв.м.).

Документы первичного бухгалтерского учёта в подтверждение факта возврата товара истцу ответчик не представил, указал на отказ ответчика от оформления документации.

При этом истец пояснил, что по факту возврата некачественного ламината, ответчик выставил истцу универсальный корректировочный документ № 1195 от 18 октября 2022 года на сумму 487445 руб. 76 коп. к УПД № 1154 от 19 сентября 2022 года (л.д. 22, 23), а впоследствии осуществил возврат денежных средств на сумму 495993 руб. 36 коп. (платёжное поручение № 1257 от 23 декабря 2022 года – л.д. 77), что и послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в указанной части иска до суммы 111175 руб. 92 коп. (607169 руб. 28 коп. – 495993 руб. 36 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, в подтверждение количества некачественного ламината, поставленного ответчиком 19 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года и возвращённого истцом, ООО «Лидер СТР» представило акт об установлении скрытых дефектов от 29 сентября 2022 года, а также расписки водителей.

Кроме того, истец полагает, что факт возврата ламината ответчику и объём возвращённой продукции подтверждаются объяснительными главного бухгалтера ООО «Лидер СТР» ФИО4 и генерального директора ООО «ТД «Центр керамогранита» ФИО5, полученными в ходе проведения ОМВД России по Пензенскому району проверочных мероприятий по заявлению ООО «Лидер СТР» о невыполнении договорных обязательств со стороны ООО «ТД «Центр керамогранита».

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возврата ответчику ламината на сумму, превышающую размер денежных средств, возвращённых ответчиком в добровольном порядке в соответствии с платёжным поручением № 1257 от 23 декабря 2022 года.

При этом суд учитывает, что в акте от 29 сентября 2022 года об установлении скрытых дефектов материалов, в котором зафиксирован объём некачественной части поставленной партии ламината отсутствует указание на наименование поставщика, у которого были приобретены спорные материалы и на дату поставки партии товара с недостатками.

Представитель ответчика (ООО ТК «Центр керамогранита») в осмотре товара на предмет установления объёма некачественной продукции не участвовал, на осмотр истцом не вызывался.

Представленные истцом расписки также не принимаются судом в качестве доказательства возврата ответчику товара в указанном истцом количестве, поскольку в расписке водителя ФИО3 отсутствует дата её совершения, указание на наименование поставщика, которому производится возврат продукции, марку ламината; в расписке от 18 октября 2022 года – отсутствуют сведения о лице, принявшем товар, а также подпись такого лица.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей в интересах ООО ТК «Центр керамогранита» в дело также не представлены.

Ссылка истца на объяснительные главного бухгалтера ООО «Лидер СТР» ФИО4 и генерального директора ООО «ТД «Центр керамогранита» ФИО5, как на доказательства факта возврата некачественного товара ответчику (ООО ТК «Центр керамогранита») и объёма возвращенной продукции, отклоняется судом, поскольку указанные объяснительные были даны в ходе проведения ОМВД России по Пензенскому району проверочных мероприятий по заявлению ООО «Лидер СТР» о невыполнении договорных обязательств со стороны ООО «ТД «Центр керамогранита», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО ТК «Центр керамогранита». Кроме того, в объяснительной ФИО5 имеется ссылка на договор № ЦТУТ-027205-1, который не является основанием исковых требований по рассматриваемому делу.

Помимо этого, суд также учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, требование истца о возврате стоимости возвращенного ответчику некачественного товара на сумму 111175 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 469, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд отклоняет требование истца о взыскании убытков в сумме 43638 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного товара (ламината).

Как указано выше, решение о демонтаже ламината на площади 48,21 кв.м. изложено в акте об установлении скрытых дефектов материалов от 29 сентября 2022 года. При этом, как суд установил выше, в указанном акте отсутствует указание на наименование поставщика, у которого были приобретены спорные материалы и на дату поставки партии товара с недостатками.

Кроме того, согласно расчёту истца, в состав убытков ООО «Лидер СТР» включает стоимость укладки ламината, который пришлось разобрать, стоимость работ по демонтажу ламината, стоимость разгрузки ламината из транспорта поставщика, подъём и разнос по этажам, «сборку» ламината по этажам, спуск вниз, погрузку в транспорт поставщика. Стоимость указанных действий, повлекших несение истцом дополнительных затрат, и доказательства несения расходов в соответствующем размере истец также не представил.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Лидер СТР» подлежат удовлетворению в общей сумме 12823 руб. 44 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Центр керамогранита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12823 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 461 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10243 руб. 88 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1223 от 09 декабря 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова