Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А45-28282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28282/2020
г. Новосибирск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва 2) Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН <***>)

к 1) ФИО3, с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области; 2) ФИО4, г. Новосибирск; 3) Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd, Пекин Китайской Народной Республики; 4) ФИО5, г. Новосибирск; 5) ФИО6, г. Новосибирск; 6) ФИО7, г. Новосибирск; 7) ФИО8, г. Новосибирск; 8) ФИО9, г. Новосибирск

третье лицо: 1) акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН <***>) о взыскании 4 183 120 943 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истцов:1) ФИО10 по доверенности от 14.02.2022, удостоверение адвоката; 2) не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО11 по доверенности от 23.04.2021, удостоверение адвоката; 2) ФИО12 по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката (онлайн); 3) ФИО13, доверенность от 27.03.2020, паспорт; 4, 5, 6, 7,8 – не явились, извещены

третьего лица: 1) ФИО14 по доверенности от 21.12.2021, паспорт; 2) ФИО15, доверенность № 57 от 29.10.2021, удостоверение адвоката установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратились ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. (далее – истцы) в интересах акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн») с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd (далее – Компания Сино-Рашн), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков, причиненных АО «Ангиолайн», в размере 4 183 120 943 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – ООО «Ангиолайн»), АО «Ангиолайн».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), мотивированы тем, что в ходе корпоративного конфликта ответчики причинили существенный вред АО «Ангиолайн» путем заключения от имени общества незаконной сделки по отчуждению подконтрольным ФИО3 и ФИО4 лицам 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», являющегося единственным активом АО «Ангиолайн», необходимым для осуществления им своей деятельности, по многократно заниженной стоимости, без получения надлежащих корпоративных одобрений, воспользовавшись тем, что ФИО3 на момент заключения сделки по выводу активов являлся генеральным директором АО «Ангиолайн», при этом ФИО5, Б. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являясь членами совета директоров АО «Ангиолайн», голосовали за одобрение единой сделки по отчуждению 100% доли в ООО «Ангиолайн», а Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd, являющееся акционером АО «Ангиолайн» с 18.06.2020 на внеочередном общем собрании акционеров 17.09.2020 одобрило указанную сделку. Незаконность сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45- 37130/2019.

ФИО3, ФИО4, Компания Сино-Рашн, АО «Ангиолайн» считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагают, что в связи с возвратом в АО «Ангиолайн» актива – ООО «Ангиолайн» оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением от 22.03.2022 судом была назначена по делу судебная экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.06.2022 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, АО «Ангиолайн» зарегистрировано 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

АО «Ангиолайн» до 04.10.2018 принадлежала доля (100%) в уставном капитале ООО «Ангиолайн», которая была отчуждена путем оформления последовательно заключенных сделок.

Полагая, что действиями ответчиков, голосовавших за одобрение единой сделки по отчуждению 100% доли в ООО «Ангиолайн», последующее одобрение указанной сделки (голосовала Компания Сино-Рашн), АО «Ангиолайн» причинены убытки в размере рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A., являясь акционерами АО «Ангиолайн», обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акционер общества вправе обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из положений пункта 2 статьи 84 Закона № 208-ФЗ заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 37130/2019, принятым по иску ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A., являющихся акционерами АО «Ангиолайн», была признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100%, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек», оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу ООО «Эврон», оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением ООО «Латрек» о выходе из состава участников ООО «Эврон» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100%.

При рассмотрении дела №А45-37130 судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренных, незаконных действиях по изменению состава участников АО «Ангиолайн», заключению сделок, в результате чего АО «Ангиолайн» не по своей воле утратило ликвидное имущество – ООО «Ангиолайн», не получив соразмерного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сделкам по выводу актива из АО «Ангиолайн» предшествовало принятие членами Совет директоров АО «Ангиолайн» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, В. ФИО8 и ФИО9 единогласного решения об одобрении выхода АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» (при котором 75% в уставном капитале переходит ООО «Ангиолайн»).

В результате последовательных сделок с 17.12.2018 владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» стало ООО «Эврон», учредителями которого являлись ФИО3 и ФИО7, а генеральным директором - ФИО4

ФИО3, являясь генеральным директором АО «Ангиолайн», совершал от его имени сделки, при этом одновременно представлял интересы ООО «Ангиолайн» как генеральный директор, то есть мог самостоятельно определять действия ООО «Ангиолайн».

Компания Сино-Рашн, ставшая акционером АО «Ангиолай» с 18.06.2020, также на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 17.09.2020, совершало действия по одобрению сделок: продажа АО «Ангиолайн» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек»; выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» (повторное одобрение).

При этом, сделка по продаже АО «Ангиолайн» доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» одобрялась впервые.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Учитывая состоявшиеся по делу №А45-37130/2019 судебные акты суд полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в одобрении сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» фактически привели к выводу единственного актива АО «Ангиолайн», при этом не представлены доказательства экономической целесообразности отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от АО «Ангиолайн» к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Эврон», подконтрольному ФИО3, ФИО7, ФИО4 Кроме того, после вывода единственного ликвидного актива была инициирована процедура ликвидации АО «Ангиолайн», что, в случае её завершения, привело бы к прекращению деятельности АО «Ангиолайн».

Доказательства, свидетельствующие, что одобрение сделки, в том числе последующее, по выходу ООО «Ангиолайн» из АО «Ангиолайн» отвечало интересам самого АО «Ангиолайн», ответчиками, голосовавшими единогласно, не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о совершении ответчиками недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба юридическому лицу.

В обоснование размера реального ущерба, причиненного АО «Ангиолайн», истцами представлен Отчет № 01-19/191122/ОБ от 13.12.2019 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», подготовленный ООО «АДП-Консалт», согласно которому стоимость 100% доли ООО «Ангиолайн» на момент ее вывода составляла 4 974 651 000,00 рубль. По расчету истцов, с учетом выплаченной ООО «Латрек» стоимости 25 % уставного капитала в размере 180 500 000,00 рублей (тогда как по отчету рыночная стоимость составляла 1 231 117 000,00 рублей), выплаченной ООО «Ангиолайн» АО «Ангиолайн» действительной стоимости доли (выход на 75%) в размере 544 08 057,00 рублей (тогда как по отчету рыночная стоимость доли составляла 3 676 590 000, 00 рублей), размер ущерба составляет 4 183 120 943,00 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, если имущественные потери возмещены, убытки не подлежат взысканию.

В рассматриваемом случае 12.08.2021 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ангиолайн» возвращено АО «Ангиолайн».

Учитывая возврат спорного актива акционерному обществу, в целях установления фактов реального причинения АО «Ангиолайн» убытков, было ли произведено фактическое возмещение убытков в результате возврата ООО «Ангиолайн», определением от 22.03.2022 судом была назначена удебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Белазор» (ИНН <***>), эксперту ФИО16.

Поставить экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 100% доли в АО «Ангиолайн» на момент выхода АО «Ангиолайн» из состава участников ООО «Ангиолайн» (22.10.2018) и на момент восстановления АО «Ангиолайн» в составе участников ООО «Ангиолайн» (12.08.2021);

- в случае, если имеет место уменьшение рыночной стоимости на дату 12.08.2021, каковы финансово-экономические причины снижения рыночной стоимости 100% доли в ООО «Ангиолайн».

В соответствии с Заключением эксперта № 13 от 09.06.2022 (далее – Заключение) рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на 22.10.2018 составляет округленно 2 123 000 000,00 рублей; рыночная стоимость на 12.08.2021 – 2 264 000 000,00 рублей.

По мнению истцов, выводы, содержащиеся в Заключении эксперта недостоверны, что подтверждается представленной ими Рецензией №506Ю/07/22 на Заключение эксперта № 13 (далее – Рецензия), выполненной ООО «Аверта Групп», рецензентом ФИО17

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Опыт работы эксперта ФИО16 в области оценки, как следует из представленных документов о квалификации эксперта, более 20 лет, при этом требования об обязательном наличии у эксперта квалификационного аттестата по оценке бизнеса, на что ссылаются истцы, в вышеуказанном законе не предусмотрено.

На странице 4 Заключения приведены справочные материалы и нормативные акты, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных судом вопросов, при этом указано о применении Федеральных стандартов оценки (№№1, 2, 7, 8, 11) в части не противоречащим нормативно правовым актам; на страницах 9-10 Заключения приведен перечень документов, представленных для проведения экспертизы; информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли, информация о структуре уставного капитала указана на страницах 12-13, 20 Заключения.

Экспертиза проводилась на две даты: 22.10.2018 и 12.08.2021, при этом использование экспертом промежуточных бухгалтерских балансов на 30.09.2018 и 30.06.2021 является обоснованным, поскольку содержащиеся в них сведения максимально приближены к датам исследования, по состоянию на которые необходимо определить стоимость объекта исследования.

Стоимость объекта исследования определена экспертом с использованием двух подходов: затратный (метод чистых активов) и доходный (метод дисконтирования денежных потоков). Данные, использованные экспертом при выполнении расчетов, максимально приближены к датам определения стоимости объекта исследования.

При этом применение более одного подхода увеличивает точность определения стоимости объекта исследования.

Ссылка истцов на отсутствие в Заключении расчета рыночной стоимости нематериальных активов, не применение соответствующих корректировок, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

На странице 50 Заключения указано, что, согласно расшифровки баланса, относится к нематериальным активам (внеоборотным активам), это, в частности, к/ф «Ангиолайн», организация видеосьемок, по которым, очевидно, определить срок полезного использования невозможно.

Согласно Приказу Минфина России от 27.12.2007 №153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) по нематериальных активам с неопределенным сроком полезного использования амортизация не начисляется. При этом нематериальные активы, по которым невозможно надежно определить срок полезного использования, считаются нематериальными активами с неопределенным сроком полезного использования (пункты 23, 25).

Следовательно, все нематериальные активы отражены в балансе по рыночной стоимости, соответственно, корректировки не применяются, в т.ч. с учетом амортизации.

Доводы истцов, о том, что эксперт принимает рыночную стоимость статьи «Долгосрочные финансовые вложения» равной балансовой, какой-либо анализ состава статьи отсутствует, эксперт должен был переоценивать данную статью, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, первоначальная стоимость финансовых вложений, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, может изменяться в случаях, установленных законодательством и настоящим Положением; для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется; финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально; разница между оценкой финансовых вложений по текущей рыночной стоимости на отчетную дату и предыдущей оценкой финансовых вложений относится на финансовые результаты у коммерческой организации (в составе прочих доходов или расходов) или увеличение доходов или расходов у некоммерческой организации в корреспонденции со счетом учета финансовых вложений; финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости (пункты 18-21).

Таким образом, в бухгалтерском балансе финансовые вложения уже отражены по рыночной стоимости и не подлежат переоценке экспертом.

При расчете дебиторской задолженности, запасов, эксперт руководствовался выводами аудиторского заключения (стр. 274-275, 327) при этом согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из аудиторского заключения, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Доводы истцов о том что, как указано в Рецензии, экспертом излишне учтены «Доходы будущих периодов» в размере 120 млн. рублей, основаны на предположениях, что статьи «Доходы будущих периодов» представляют собой инвестиционный налоговый вычет или государственные субсидии, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Характеристики недвижимого имущества приведены в Заключении на страницах 14, 63, 147, при этом метод индексации балансовой стоимости широко применяется при оценке.

Указанный в Рецензии альтернативный расчет на 22.10.2018 составлен с использованием только одного доходного подхода (метода дисконтирования денежных потоков), при этом отказ от возможности применения затратного подхода (метода чистых активов) обоснован отсутствием расшифровок статей баланса, тогда как сам рецензент проводит анализ статей бухгалтерского баланса на 30.09.2018; расчет рыночной стоимости на 12.08.2021 не приведен, при этом вывод о стоимости рецензентом сделан.

Составленное экспертом Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Судом не установлено, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в Заключении выводов отсутствуют.

При этом, Рецензия, представленная истцами, не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку данный документ составлен по заказу самих истцов, при этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайств истцов о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, вывозе эксперта для дачи пояснений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент возврата ООО «Ангиолайн» в АО «Ангиолайн» рыночная стоимость актива по сравнению с моментом его выбытия фактически увеличилась, в связи с чем суд полагает, что имущественные потери, на которые ссылается истец, были возмещены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при обращении с исковым заявлением госпошлина относится на истцов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова