Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-52310/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52310/2019
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Воронкин И. Б., по доверенности от 26.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20364/2019) ООО "МЕТАЛЛИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-52310/2019 (судья Вареникова А.О),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК" заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным извещения Комитета от 04.02.2019 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д.67а, лит. А и Б,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным, направленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) извещения от 04.02.2019 б/н об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная ул., д.67а, лит. А и Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 Обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на наличие технической ошибки, допущенной при формировании приложений к заявлению Общества, а именно: вместо уведомления от 04.02.2019 б/н, о недействительности которого заявлено Обществом, приложено извещение от 04.02.2019 б/н.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество считает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 128 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт – Петербург. Г. Пушкин, вблизи дома № 67, литер А, по ул. Саперной, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге».

Извещением от 04.02.2019 б/н Обществу предложено явиться в Управление для дачи пояснений по существу выявленного правонарушения.

Не согласившись с указанным извещением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемое извещение Комитета от 04.02.2019 б/н, оформленное по результатам контрольных мероприятий, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд правомерно отказал в принятии к производству заявления об оспаривании извещения от 04.02.2019 б/н как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом доводы подателя жалобы относительно правовой природы оспариваемого заявителем акта подлежат отклонению, поскольку указанный документ не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, не является документом властного характера, в указанном извещении не содержится указание о возложении на данное лицо исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

Оспариваемое извещение от 04.02.2019 лишь фиксирует результаты проведенной проверки, по итогам которой Обществу предложено дать пояснения.

Ссылка подателя жалобы на наличие технической ошибки, допущенной при формировании приложений к заявлению Общества, а именно: вместо уведомления от 04.02.2019 б/н, о недействительности которого заявлено Обществом, приложено извещение от 04.02.2019 б/н, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление от 04.02.2019 б/н является новым доказательством, не представленным при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству.

При этом, Общество не лишено право обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в отношении уведомления от 04.02.2019 б/н.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-52310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина