Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А36-4931/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4931/2020
г.Липецк
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино)


к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Доброк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 1 802 893 руб. 89 коп. и о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.07.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» о взыскании 914 392 руб. 77 коп., в том числе 874 206 руб. 24 коп. задолженности и 29 236 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 по соглашению от 20.11.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга; 10 950 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 по договору № 7 от 10.12.2019, с последующим начислением неустойки по день расторжения договора № 7 от 10.12.2019 по решению суда, а также о расторжении договора № 7 от 10.12.2019.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 7 от 10.12.2019 и уменьшении размера неустойки до 3 325 руб. 98 коп. за период с 09.01.2020 по 01.03.2020.

Определением от 15.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Доброк».

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро», эксперту ФИО2.

18.05.2021 экспертное заключение поступило в суд.

По результатам проведения экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 1 802 893 руб. 89 коп., в том числе 1 645 414 руб. стоимости фактически выполненных работ, 33 670 руб. стоимости устранения недостатков, 120 483 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 28.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, 3 325 руб. 98 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 600 244 руб. 44 коп., в том числе 1 490 078 руб. 40 коп. стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков, 106 921 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 28.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, 3 244 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020, и об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 96 000 руб., кроме того, поддержал заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Определением от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) суд принял отказ государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» в части требования о расторжении договора № 7 от 10.12.2019 и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (подрядчик) подписан договор № 3535 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отделения «Взрослый и ребенок» от 19.08.2019 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта», в соответствии с рабочим проектом, предоставленным заказчиком, локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

Виды и объем работ указаны в техническом задании на выполнение работ и локальном сметном расчете (пункт 1.5 договора-1).

В пункте 1.2 договора-1 указано место выполнения работ: Российская Федерация, Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино, Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта».

В пунктах 2.1 и 2.2 договора-1 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – с 02.09.2019,

- срок выполнения работ – по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора-1 подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу находящихся в ремонтируемом помещении полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора-1 цена договора составляет 2 980 000 руб., с учетом НДС 496 666 руб. 67 коп.

Оплата производится заказчиком за счет средств заказчика от иной приносящей доход деятельности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ, получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (пункт 6.2 договора-1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора-1 по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ производится в течение трех дней после даты извещения заказчика подрядчиком об их выполнении (пункт 5.3 договора-1).

Согласно пункту 5.4 договора-1 подтверждением приема выполненных работ являются акт готовности кровли, акты на скрытые работы, журнал ведения работ, справки по установленным формам № 2 и № 3, подписанные представителями сторон.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику здание отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта» для проведения капитального ремонта кровли по акту приема-передачи от 02.09.2019.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 стороны внесли изменения в объем выполняемых работ по договору-1, с учетом которых цена договора составила 2 800 349 руб. 40 коп.

Ответчик выполнил работы по договору-1 и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 20.11.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 20.11.2019 на общую сумму 2 800 349 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 4093 от 20.11.2019 истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору-1.

При этом, как следует из материалов дела, во время исполнения ответчиком обязательств по договору-1 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС «Мечта», в присутствии директора по строительству ООО «Прогресс-Строй» 01.10.2019 был проведен осмотр помещений отделения «Взрослый и ребенок», в ходе которого обнаружено, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Прогресс-Строй» по договору № 3535 от 19.08.2019 из-за нарушения технологии и непринятия мер по предотвращению залива подрядчиком допущена протечка дождевых вод, залив помещений и причинение ущерба имуществу санатория.

По результатам осмотра составлен акт от 01.10.2019 с указанием поврежденного имущества в каждом из помещений. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений (т.1, л.д.24-26).

08.10.2019 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС «Мечта», в присутствии директора по строительству ООО «Прогресс-Строй» вновь проведен осмотр помещений отделения «Взрослый и ребенок», в ходе которого обнаружено, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Прогресс-Строй» по договору № 3535 от 19.08.2019 из-за нарушения технологии и непринятия мер по предотвращению залива от 05.10-06.10.2019 подрядчиком допущена повторная протечка дождевых вод, залив помещений и причинение ущерба имуществу санатория.

По результатам осмотра составлен акт от 08.10.2019, от подписи которого представитель подрядчика отказался (т.1, л.д.27-28).

16.10.2019 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС «Мечта», в присутствии директора по строительству ООО «Прогресс-Строй» проведен осмотр помещений отделения «Взрослый и ребенок», в ходе которого обнаружено, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Прогресс-Строй» по договору № 3535 от 19.08.2019 из-за непринятия мер по предотвращению залива подрядчиком допущена протечка дождевых вод, залив помещений и причинение ущерба имуществу санатория.

По результатам осмотра составлен акт от 16.10.2019, от подписи которого представитель подрядчика отказался (т.1, л.д.29-31).

30.10.2019 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС «Мечта», в присутствии директора по строительству ООО «Прогресс-Строй» проведен осмотр помещений отделения «Взрослый и ребенок», по результатам которого составлен акт, зафиксировавший недостатки и повреждения имущества, возникшие в результате залива помещений санатория во время проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком (т.1, л.д.32-35).

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

По результатам проведенных осмотров комиссией в составе заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, заместителя главного бухгалтера, агента по снабжению ГСКУ ЛОДС «Мечта», генерального директора и директора по строительству ООО «Прогресс-Строй» составлены дефектные ведомости по восстановительному ремонту помещений после протечки кровли.

20.11.2019 между государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (подрядчик) подписано соглашение о возмещении убытков (далее – соглашение от 20.11.2019), в котором стороны пришли к соглашению о том, что в результате проведения работ был допущен залив помещений в здании отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта» и причинены убытки заказчику в виде стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.42).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство возместить заказчику убытки, причиненные заливом помещений в здании отделения «Взрослый и ребенок», в следующем размере и порядке:

- размер убытков стороны определяют согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету равным стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 003 714 руб. 80 коп.;

- подрядчик обязуется возместить данные убытки путем проведения восстановительного ремонта своими силами и из своего материала в срок до 08.01.2020.

Ответчик выполнил работы по соглашению от 20.11.2019 на сумму 113 503 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2020 (со стороны заказчика акты подписаны 09.07.2020) (т.1, л.д.48-52).

Кроме того, из материалов дела видно, что между государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (подрядчик) подписан договор № 7 на выполнение работ по текущему ремонту от 10.12.2019 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по текущему ремонту отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта», в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора-2 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – с 10.12.2019,

- срок выполнения работ – по 08.01.2020.

Согласно пункту 6.1 договора-2 цена договора составляет 460 108 руб. 80 коп., с учетом НДС 20% - 76 684 руб. 80 коп.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: предоплата в размере 30% цены договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, 70% от цены договора в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ, получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (пункт 6.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора-2 по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ производится в течение трех дней после даты извещения заказчика подрядчиком об их выполнении (пункт 5.3 договора-2).

Согласно пункту 5.4 договора-2 подтверждением приема выполненных работ являются акт готовности кровли, акты на скрытые работы, журнал ведения работ, справки по установленным формам № 2 и № 3, подписанные представителями сторон.

Платежным поручением № 4433 от 10.12.2019 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору-2 в размере 138 032 руб. 64 коп.

Ответчик выполнил работы по договору-2 на сумму 154 038 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2020 (со стороны заказчика акты подписаны 09.07.2020) (т.1, л.д.74-77).

Письмом № 299 от 02.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора-2 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи со значительным нарушением сроков исполнения договора и ненадлежащего качества выполненных работ (т.1, л.д.65).

Истец направил ответчику претензию № 6 от 10.01.2020 с требованием принять меры по исполнению обязательств по выполнению работ по договору-2 и соглашению от 20.11.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 01 от 13.01.2020 просил предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору-2 и соглашению от 20.11.2019 до 31.01.2020 и освободить его от уплаты пени за просрочку.

24.01.2020 комиссией в составе работников ГСКУ ЛОДС «Мечта», в присутствии директора по строительству ООО «Прогресс-Строй» произведен осмотр отделения «Взрослый/ребенок» и отделения «Изолятор», в ходе которого в указанных отделениях было выявлено поврежденное и отсутствующее имущество (т.1, л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику письмо № 232 от 12.02.2020 с просьбой подтвердить намерения по устранению повреждений имущества и причинения ущерба санаторию, приложив к нему акт от 24.01.2020.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 13 от 19.02.2020, в котором уведомил, что все поврежденное и отсутствующее имущество, указанное в акте от 24.01.2020, будет восстановлено, а также о том, что планируемый срок завершения работ по договору-2 – 28.02.2020, по соглашению от 20.11.2019 – 16.03.2020 (т.1, л.д.58).

Письмом № 335 от 12.03.2020 истец в связи с нарушением срока завершения работ по соглашению от 20.11.2019 потребовал от ответчика остановить работы с 12.03.2020, а также уведомил о том, что в целях подтверждения объемов и качества выполненных подрядчиком работ приглашены специалисты Союза Липецкой торгово-промышленной палаты, в связи с чем предложил обеспечить явку представителя общества, указав дату и время обследования объекта.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу уведомление № 29 от 12.03.2020, в котором сообщил, что работы по текущему ремонту по договору-2 и соглашению от 20.11.2019 остановлены в соответствии с требованиями заказчика с 12.03.2020, но от принятых на себя обязательств общество не отказывалось и не отказывается, в связи с чем просило обеспечить сохранность находящихся на объекте материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» по заказу истца проведена экспертиза с целью определения объема выполненных ООО «Прогресс-Строй» работ по договору-1 и соглашению от 20.11.2019, по результатам которой составлено заключение эксперта № 326-07-00263 от 26.03.2020 (т.1, л.д.70-72).

Письмом № 443 от 03.04.2020 истец уведомил ответчика о готовности принять выполненные работы по договору-1 и соглашению от 20.11.2019 исходя из результатов проведения экспертизы Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», приложив заключение эксперта и сводную ведомость выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу уведомление № 31 от 06.04.2020 о приостановлении деятельности ООО «Прогресс-Строй» до улучшения эпидемиологической обстановки.

Письмом № 524 от 14.04.2020 истец повторно направил ответчику заключение эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Письмом № 33 от 21.04.2020 ответчик уведомил истца о согласии с результатами заключения эксперта Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» и намерении урегулировать спор в мирном досудебном порядке (т.1, л.д.64).

Письмом № 877 от 10.07.2020 истец направил ответчику соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 10.07.2020 на сумму 16 005 руб. 36 коп., возникших в результате исполнения обязательств по договору-2 и соглашению от 20.11.2019, указав, что в случае не возврата подписанного экземпляра соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, ГСКУ ЛОДС «Мечта» произведет зачет в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.80,81,82).

Из материалов дела следует, что в целях устранения последствий залития помещений отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта» во время проведения ответчиком работ по договору-1, между государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Доброк» (подрядчик) подписан договор № 16 на выполнение работ по текущему ремонту от 27.04.2020 (далее – договор от 27.04.2020), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по текущему ремонту помещений отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта», в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 27.04.2020 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – 27.04.2020,

- срок выполнения работ – по 12.05.2020.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.04.2020 цена договора составляет 1 457 344 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ, получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (пункт 6.2 договора от 27.04.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.04.2020 по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка работ производится в течение трех дней после даты извещения заказчика подрядчиком об их выполнении (пункт 5.3 договора от 27.04.2020).

Согласно пункту 5.4 договора от 27.04.2020 подтверждением приема выполненных работ являются акт готовности кровли, акты на скрытые работы, журнал ведения работ, справки по установленным формам № 2 и № 3, подписанные представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 стороны увеличили цену договора от 27.04.2020 на 32 733 руб. 60 коп. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Третье лицо выполнило работы по договору от 27.04.2020 и передало их результат истцу по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 12.05.2020 на общую сумму 1 490 078 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 1157 от 15.05.2020 истец оплатил стоимость выполненных третьим лицом работ.

05.06.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по соглашению от 20.11.2019, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока выполнения работ по договору-2 (т.1, л.д.83-85).

Не возмещение ответчиком ущерба, причиненного заливом помещений в ходе выполнения работ по договору-1, и невыполнение им своих обязательств по договору-2 в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3535 от 19.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта».

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в ходе выполнения работ по указанному договору происходили неоднократные залития помещений санатория по причине попадания дождевых вод из-за нарушения подрядчиком технологии выполнения работ и непринятия им мер по предотвращению залития помещений, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с этим, 20.11.2019 между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу убытков путем выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту помещений согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету на сумму 1 003 714 руб. 80 коп. в срок до 08.01.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению ответчиком выполнены работы на сумму 113 503 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением срока завершения работ по соглашению от 20.11.2019 истец направил ответчику по электронной почте письмо № 335 от 12.03.2020 с требованием остановить работы с 12.03.2020 и уведомлением о привлечении экспертной организации для подтверждения объемов и качества выполненных обществом работ (т.2, л.д.64).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанным письмом заказчик отказался от выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту помещений отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта» в связи с нарушением срока завершения работ по соглашению от 20.11.2019, поскольку ГСКУ ЛОДС «Мечта» является круглогодичным детским санаторием общего профиля с круглосуточным пребыванием для лечения и отдыха детей от 3 до 15 лет, а также их родителей, что требовало наиболее быстрого завершения работ по ремонту помещений после залития для надлежащего оказания услуг населению.

Довод ответчика о том, что письмо истца № 335 от 12.03.2020 следует рассматривать как требование о приостановлении выполнения работ по соглашению, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в последующем он предпринимал попытки возобновить производство работ на указанном объекте.

Из материалов дела усматривается, что для устранения последствий залития ГСКУ ЛОДС «Мечта» заключен договор № 16 от 27.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Доброк» на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделения «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта».

Как следует из материалов дела, третье лицо выполнило работы по договору подряда № 16 от 27.04.2020 на сумму 1 490 078 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость работ, выполненных третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер убытков.

Определением суда от 03.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить, устранены ли недостатки (дефекты) в помещениях отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта», полученные в результате их залития, зафиксированные в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019 (т.1, л.д.24-35)? Указать перечень устраненных и оставшихся недостатков (дефектов).

2) Относятся ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Доброк» по договору № 16 от 27.04.2020, к работам по устранению недостатков (дефектов) в помещениях отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта», зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019 (т.1, л.д.24-35)? Если да, то указать, какие из выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Доброк» работ относятся к работам по устранению указанных недостатков, и какова их стоимость?

3) Определить стоимость устранения оставшихся недостатков (дефектов) в помещениях отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта», зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019 (т.1, л.д.24-35).

В экспертном заключении № 01-023/21 от 12.05.2021 указано, что по результатам обследования помещений здания корпуса «Взрослый и ребенок» ГСКУ ЛОДС «Мечта» установлено, что в помещениях произведен ремонт по устранению повреждений, образовавшихся в результате залития.

Из экспертного заключения следует, что на момент осмотра не устранены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития в октябре 2019 года: трещины на потолке в комнате проката на 1-м этаже, высолы на потолке в буфетной-моечной на 1-м этаже (изолятор), высолы на стенах и трещины окрасочного слоя в комнате воздушно-капельных № 2, пятна на водоэмульсионной окраске на потолке в коридоре воздушно-капельных № 2.

На странице 18-20 экспертного заключения № 01-023/21 от 12.05.2021 приведен перечень работ, выполненных ООО «Строительная компания – Доброк» по устранению недостатков (дефектов) в помещениях отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта», зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) в помещениях отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта», зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019, составила 1 645 414 руб.

Стоимость устранения оставшихся недостатков (дефектов) в помещениях отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта», зафиксированных в актах осмотра от 01.10.2019, 08.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019, на момент проведения экспертизы составляет 33 670 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, либо о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению ответчик также не заявил.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения третьим лицом работ по восстановительному ремонту помещений отделения «Взрослый и ребенок» государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» с целью устранения последствий залития данных помещений, возникших по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости фактически понесенных расходов на оплату работ по восстановительному ремонту помещений, выполненных третьим лицом, в сумме 1 490 078 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать с него возмещения убытков сверх стоимости невыполненных работ по соглашению от 20.11.2019, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков от 20.11.2019, учитывая неисполнение подрядчиком принятого по указанному соглашению обязательства по выполнению работ по восстановительному ремонту помещений, пострадавших в результате залития, в установленный срок, не лишает заказчика (истца) права устранить повреждения имущества, в том числе с привлечением третьих лиц, и требовать с лица, причинившего вред, возмещения понесенных расходов.

При этом, суд также обращает внимание на то, что ГСКУ ЛОДС «Мечта» является круглогодичным детским санаторием и должен обеспечивать надлежащие условия пребывания детей для лечения и отдыха.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненного ущерба не представил.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и поведением ответчика (указанные обстоятельства ООО «Прогресс-Строй» в ходе рассмотрения дела не оспаривались), а также доказан размер понесенных ГСКУ ЛОДС «Мечта» убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 490 078 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, за период с 09.01.2020 по 28.06.2021 в размере 106 921 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Довод истца о том, что при наличии заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков от 20.11.2019 он в соответствии с абзацем 2 пункта 57 Постановления № 7 вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средства на сумму убытков, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 20.11.2019 подрядчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки путем проведения восстановительного ремонта своими силами и из своего материала в срок до 08.01.2020.

В соглашении отсутствует условие о том, что в случае, если к указанному сроку работы по восстановительному ремонту согласно дефектной ведомости выполнены не будут, то подрядчик должен выплатить истцу какую-то сумму.

Таким образом, до истечения установленного соглашением срока, обязательство подрядчика представляло собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт помещений, а не в размере, указанном в соглашении от 20.11.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору-2 за период с 09.01.2020 по 01.03.2020 в размере 3 244 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Взаимоотношения сторон по договору-2 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора-2 стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок до 08.01.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством по причине нарушения условий договора (п.3 «Обязанности сторон»).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что письмом № 299 от 02.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 7 от 10.12.2019 в одностороннем порядке в связи со значительным нарушением сроков исполнения договора и ненадлежащего качества выполненных работ (т.1, л.д.65, т.2, л.д.71).

Ответчик подтвердил факт получения указанного уведомления по электронной почте 02.03.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым 02.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение срока выполнения работ по договору-2, начисленной до 02.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора-2 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 договора-2 цена договора составляет 460 108 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору-2 на сумму 154 038 руб.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет пени за период с 09.01.2020 по 01.03.2020, суд соглашается с ним.

Сумма пени за указанный период составляет 3 244 руб. 35 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020 в размере 3 244 руб. 35 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 288 руб. (платежное поручение № 1569 от 14.07.2020), из них 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования (о расторжении договора) и 21 288 руб. за рассмотрение имущественного требования.

Определением от 27.09.2021 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора № 7 от 10.12.2019 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%).

При цене иска 1 600 244 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 29 002 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 1 937 руб. 79 коп. (29 002 руб. – 27 064 руб. 21 коп.), из которых 515 руб. 41 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (29 002 руб. – 21 288 руб. – 7 198 руб. 59 коп.), на ответчика относится 27 064 руб. 21 коп. (29 002 руб. х 1 493 322 руб. 75 коп. / 1 600 244 руб. 44 коп.), из которых 19 865 руб. 62 коп. (21 288 руб. х 1 493 322 руб. 75 коп. / 1 600 244 руб. 44 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 7 198 руб. 59 коп. (27 064 руб. 21 коп. – 19 865 руб. 62 коп.) – в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 684 руб. 59 коп. (4 200 руб. – 515 руб. 41 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 29/05/2020-ГЭ от 29.05.2020, акты об оказанных услугах № 1 от 08.06.2020, № 2 от 13.07.2020, № 3 от 20.11.2020, № 4 от 16.12.2020, № 5 от 05.08.2020, платежное поручение № 1332 от 10.06.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 1570 от 14.07.2020 на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 3029 от 01.12.2020 на сумму 24 000 руб., платежное поручение № 3284 от 21.12.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 2105 от 13.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Из актов оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензионного письма – 5 000 руб.,

- составление искового заявления – 7 000 руб.,

- участие в судебном заседании 15.12.2020 – 10 000 руб.,

- составление пояснений от 02.09.2020, возражений на отзыв от 07.09.2020, пояснений от 03.11.2020, возражений на экспертизу от 06.11.2020 – 4 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 07.09.2020, 09.11.2020, 16.11.2020 – 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 20.01.2021, 27.01.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 11.05.2021, 18.05.2021, 17.06.2021, 28.06.2021 – 90 000 руб.,

- составление пояснений от 15.01.2021 – 1 000 руб.,

- составление заявления о наложении штрафа на судебного эксперта – 1 000 руб.,

- составление мирового соглашения – 1 000 руб.,

- составление заявления об увеличении исковых требований – 1 000 руб.,

- составление заявления о принятии обеспечительных мер – 1 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 141 000 руб.

Из пояснений истца следует, что по соглашению сторон договора оказания услуг № 29/05/2020-ГЭ от 29.05.2020 указанная сумма была уменьшена до 96 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения (исходя из количества составленных процессуальных документов и участия представителя в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции), так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 585 руб. 68 коп. (96 000 руб. х 1 493 322 руб. 75 коп. / 1 600 244 руб. 44 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 45 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором № 06-07-349/2020 от 18.03.2020, заключенным между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», актом № 1100 от 26.03.2020, платежным поручением № 749 от 27.03.2020 на сумму 35 000 руб., платежным поручением № 658 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 41 993 руб. 29 коп.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 386 от 05.11.2020).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 21 от 12.05.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро» по реквизитам, указанным в счете № 21 от 12.05.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, из которых 4 008 руб. 95 коп. (60 000 руб. – 55 991 руб. 05 коп.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро», 55 991 руб. 05 коп. – относятся на ответчика, из них 25 991 руб. 05 коп. (55 991 руб. 05 коп. – 30 000 руб.) подлежат взысканию с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301) в пользу государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино) 1 493 322 руб. 75 коп., в том числе 1 490 078 руб. 40 коп. убытки и 3 244 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 865 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 41 993 руб. 29 коп. и 89 585 руб. 68 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 198 руб. 59 коп.


Возвратить государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 684 руб. 59 коп.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 21 от 12.05.2021.


Взыскать с государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 008 руб. 95 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертно-оценочное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 991 руб. 05 коп.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева