Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-19076/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19076/20-85-139
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЛАНЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 696 руб. 82 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЛАНЕТА" о взыскании задолженности в размере 42 640 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 419 руб. 68 коп., неустойки, рассчитанной с 31.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору от 01.07.2017 № 01.055051ТЭ.

Протокольным определением от 05.06.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 42 640 руб. 48 коп., а также об увеличении неустойки за период с 20.08.2019 по 18.02.2020 до 2 696 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.07.2017 № 01.055051ТЭ, истец начислил сумму неустойки в заявленном размере в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом – ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком – ТСЖ "ПЛАНЕТА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 01.055051 ТЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию с теплоносителем, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.3 точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение 11 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2019 на сумму 42 640 руб. 48 коп. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание – в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Исходя из условий контракта, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной теплоэнергии, наступил.

Истец представил ходатайство, в котором указал, что ответчик полностью произвел оплату основного долга, представив справку о задолженности по выставленному счету от 13.03.2020, однако оплату произвел несвоевременно в связи с чем, просит взыскать неустойку.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 2 696 руб. 82 коп. за период с 20.08.2019 по 18.02.2020, арбитражный суд исходит следующего.

В соответствии с п. 9.3 ч. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за поставленную энергию, арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России ключевая ставка с ?28.10.2019 составляет 6,5 % .

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств договору теплоснабжения от 01.07.2017 № 01.055051ТЭ со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЛАНЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 696 (Две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.08.2019 № 67110.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова