Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А75-4344/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4344/2022
22 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (628187, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЯГАНЬ ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КАБИНЕТ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 861001001) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №14,

от лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу от 09.02.2022 №86ЛРР051090222000030.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» явку своих представителей в судебное заседание обеспечило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 040080 от 03.02.2014 сроком действия до 03.02.2024.

25.01.2022 административным органом в ходе реализации Постановления главы города Нягани от 14.01.2022 № 5-т «О проведении периодических проверок сотрудников частных охранных предприятий» выявлен факт нарушения требований предусмотренных абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение), на объекте БУ «Няганская городская детская поликлиника», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...>, выразившийся в том, что охранник общества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывал охранные услуги, осуществлял внутриобъектовый пропускной режим охраны на объекте охраны без личной карточки охранника.

По данному факту Управлением в отношении общества был составлен протокол № 86ЛРР051090222000030 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «г» пункта 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона № 2487-1).

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом (абзац 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, получение личной карточки охранника является одним из видов контроля уполномоченного органа за надлежащим осуществлением лицензируемого вида деятельности, поскольку уполномоченный орган проверяет соответствие охранника предъявляемым к нему требованиям.

Нарушение установленных настоящим Законом № 2487-1 требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Допущенные обществом нарушения не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом 86ЛРР051090222000030 от 09.02.2022 об административном правонарушении, рапортом от 09.02.2022, договором на оказание охранных услуг от 21.12.2021, лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 040080 от 03.02.2014, приказом о принятии на работу ФИО3 в качестве охранника, заявлением о выдаче личной карточки охранника от 26.01.2022 № 154 и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» в совершенном правонарушении заключается в отсутствие должного контроля за соблюдением лицензионных требований. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В действиях общества подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, длящееся правонарушение выявлено 25.01.2022 при проведении проверки объекта контроля.

Доводы общества о том, что административным органом нарушен порядок осуществления лицензионного контроля за соблюдением Закона № 2487-1, муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федерального закона № 248-ФЗ, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, проверки в отношении юридического лица административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено непосредственно при проверке документов охранника на объекте, в соответствии с Постановлением Главы города Нягани от 14.01.2022 № 5-т.

При этом, какие-либо контрольные мероприятия в отношении общества не проводились.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (подпункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие акта проверки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Факт нарушения зафиксирован надлежаще оформленным в присутствии представителя общества (исполнительный директор) протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022, с указанной даты дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией вменяемой статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных в дело материалов следует, что общество решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу № А75-19177/2021 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Новое правонарушение совершено в пределах срока, указанного в статье 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах применение административного наказания в виде предупреждения противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности и полагает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции30 000 рублей, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (628187, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЯГАНЬ ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КАБИНЕТ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 861001001) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>; КПП 860101001; БИК 007162163; Единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск; КБК 18011601141019002140; ОКТМО 71871000, УИН 18046986220209000304.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова