Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А27-20244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-20244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А27-20244/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. с расчётного счёта должника на расчётный счёт ФИО2 и применении последствия её недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. с расчётного счета должника на расчётный счёт ФИО2 (далее - перечисления) и по дальнейшему снятию денежных средств с расчётного счета ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 27.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемые перечисления признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 27.10.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что перечисления не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО3 по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С позиции кассатора, вопросы добросовестности совершения перечислений, наличие на то правовых оснований и их соответствие первичным документам подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания Сибири» (далее – общество «ТЭКС»), а не в рамках дела о банкротстве ФИО3

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа от ФИО2 22.07.2022, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества финансовым управляющим оспорены перечисления денежных средств, совершённые должником в период с 14.11.2018 по 18.04.2019 в пользу ФИО2, в общем размере 4 800 000 руб.

В обоснование заявления антикризисный менеджер ссылался на подозрительный характер оспариваемых перечислений, совершённых должников в пользу близкого родственника в условиях фактической неплатёжеспособности без наличия на то правовых оснований со злоупотреблением правом (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (в период с 14.11.2018 по 18.04.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (29.08.2019).

ФИО3 и ФИО2 в период совершения оспариваемых перечислений состояли в брачных отношениях (свидетельство о регистрации брака от 23.09.1995, решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу № 2-2065/2020 о расторжении брака), следовательно, оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Обстоятельства наличия у ФИО3 на дату совершения перечислений признаков неплатёжеспособности установлены апелляционным судом по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств и фактических взаимоотношений должника с обществами «ТЭКС», «Компания «Максима». В частности, судом апелляционным инстанции отмечено, что ФИО3 являлся поручителем по обязательствам подконтрольного ему общества «ТЭКС» перед обществом «Компания «Максима» (договоры поручительства от 01.06.2018, от 08.10.2018), по состоянию на 07.11.2018 размер неисполненных обязательств общества «ТЭКС» перед обществом «Компания «Максима» превышал 6 500 000 руб.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда город Омска от 10.04.2019 по делу № 2-1260/2019 и от 10.04.2019 по делу № 2-2360/2019 с должника и общества «ТЭКС» в пользу общества «Компания «Максима» взыскана задолженность в общем размере чуть менее 20 000 000 руб., данная задолженность в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов ФИО3 (определения суда от 24.10.2019, от 30.01.2020).

При этом, по состоянию на 14.11.2018 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по возврату обществу «ТЭКС» перечисленных ему денежных средств в размере 13 704 100 руб.

Тем самым, ФИО3, являясь руководителем и учредителем общества «ТЭКС», не мог не знать действительного финансового состояния подконтрольного ему общества, отсутствие возможности исполнения им принятых на себя обязательств перед обществом «Компания «Максима», и наличия у себя как поручителя обязательств в соответствующем размере , в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорые перечисления совершены должником при наличии и очевидности для него признаков собственной неплатёжеспособности (размер обязательств - свыше 20 000 00 руб., совокупная стоимость имущества - 5 427 098,19 руб.).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки оснований для совершения оспариваемых перечислений. Так, судом установлено, что от совершения перечислений должника не получил какого-либо встречного имущественного исполнения. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае несовершения должником оспариваемых сделок рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт части денежных средств, принадлежащих ФИО3

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых перечислений.

При определении размера реституционного обязательства суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и исходил из того, что поступившее в имущественную сферу ФИО3 в период брака независимо от источника становится общей совместной собственностью супругов.

Исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного баланса законных интересов участников обособленного спора, презумпцию принадлежности ФИО2 соответствующей доли денежных средств, суд без нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов взыскал в конкурсную массу в порядке реституции 2 400 000 руб. (части денежных средств, на который должник мог рассчитывать после выдела доли супруги в общем имуществе).

Суд округа также отмечает, что в случае признания обязательств ФИО3, в счёт которых им получены денежные средства, ставшие источником спорных перечислений, общими обязательствами бывших супругов В-вых (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые перечисления не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО3, подлежит отклонению как противоречащий положениям подпункта 2 пункта 1 Постановления № 63.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для перечисления обществом «ТЭКС» денежных средств ФИО3, добросовестности таких действий не являются предметом судебной проверки в рамках настоящего обособленного спора и не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования. Суждения ФИО2 об обратном основаны на ошибочном определении пределов рассмотрения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда округа от 08.06.2022 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Кемеровской области в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А27-20244/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. ФИО7


СудьиО.В. ФИО8


ФИО1