Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А05-1468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1468/2019
г. Архангельск
29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

о взыскании 2 455 030 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 15.01.2021,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.11.2020,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» (далее – истец, ООО «ЧОО «Норма-СФС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 2 455 030 руб. 14 коп., в том числе: 2 333 045 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.03.2018 №04/01-08, 121 985 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2018 по 02.04.2019 (требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 04.04.2019).

Протокольным определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 производство по делу №А05-1468/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-14307/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецФундаментСтрой» ФИО3 к ООО «Частная охранная организация «Норма-СФС» о признании недействительной сделкой договора об охране производственных (хозяйственных) объектов от 20 марта 2018 года и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением от 25.12.2020 производство по делу №А05-1468/2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом возобновлено.

Управление надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель истца заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в иске (том №1, л.д. 4), дополнении к иску от 21.01.2020 (том №2, л.д. 112-113).

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в пояснениях (том №2, л.д. 12). Ответчик полагает, что с учетом цены услуг, установленной определением суда от 25.08.2020 по делу №А05-14307/2017, и частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг задолженность за спорный период составляет 362 177 руб. 09 коп. (1 389 132 руб. – 1 026 954 руб. 91 коп.). В отношении требования о взыскании процентов ответчик просит суд учесть его тяжелое материальное положение, признание банкротом и наличие значительной кредиторской задолженности перед неаффилированными кредиторами, и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление представило в материалы дела отзыв на иск от 19.01.2021 №11-10/00474 (том №2, л.д. 99-101), в котором позицию ответчика поддержало, указав, что задолженность ответчика в пользу истца по договору от 20.03.2018 №04/01-08 составляет 362 177 руб. 09 коп., а также поддержав позицию ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании процентов положений статьи 333 ГК РФ.

19.03.2021 от Управления поступили письменные пояснения от 18.03.2021 №11-10/03833, в которых третье лицо пояснило, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 19.01.2021 №11-10/00474, и полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «СпецФундаментСтрой» (заказчик по договору) и ООО «ЧОО «Норма-СФС» (охранная фирма по договору) заключен договор №04/01-08 об охране производственных (хозяйственных) объектов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложения к нему ООО «СпецФундаментСтрой» передает, а ООО «ЧОО «Норма-СФС» принимает под охрану следующие объекты: территория базы ООО «СпецФундаментСтрой», <...>.

В силу пункта 1.7 договора цена услуг устанавливается согласно Протоколу цены в размере 560 000 руб. в месяц за предоставляемые услуги по обеспечению охраны имущества.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.04.2018.

Стороны договора 15.09.2018 заключили соглашение о расторжении с 01.10.2018 договора от 20.03.2018 №04/01-08.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг, счетов на оплату, а также в силу пункта 3 соглашения о расторжении договора за период с апреля по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по охране объектов на общую сумму 2 826 760 руб. 56 коп.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично на сумму 1 026 954 руб. 91 коп.

Претензией от 16.10.2018 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 2 333 045 руб. 09 коп. Претензия получена ответчиком 16.10.2018 согласно входящему штампу.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу №А05-14307/2017 принято к производству заявление ООО «Северстроиальянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецФундаментСтрой», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 по делу №А05-14307/2017 в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу №А05-14307/2017 ООО «СпецФундаментСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецФундаментСтрой» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 по делу №А05-14307/2017 конкурсным управляющим ООО «СпецФундаментСтрой» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 про делу №А05-14307/2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецФундаментСтрой». Определением суда от 04.10.2019 по делу №А05-14307/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» утвержден ФИО5.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов №04/01-08 от 20.03.2018 за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 2 333 045 руб. 09 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанные спорные периоды времени истекли после возбуждения дела о банкротстве (31.10.2017), заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках дела №А05-14307/2017 конкурсным управляющим ФИО3 28.02.2019 подано заявление о признании недействительными сделками договоры об охране от 27.04.2014, от 27.04.2015, от 27.04.2016, от 27.04.2017 и от 20.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 по делу №А05-14307/2017 заявления ООО «ЧОО «Норма-СФС» о включении требования в размере 13 275 333 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «ЧОО «Норма-СФС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку обособленные споры влияют на установление значимых по спорам обстоятельств, связанных с реальностью оказания охранных услуг и основаниями возникновения спорных обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости охранных услуг, оказанных в рамках спорных договоров.

Согласно экспертному заключению №001-ЭС-2020 рыночная стоимость услуг по договору от 27.04.2014 составила за весь период его действия - 6 797 880 руб., в том числе охрана строительной площадки по договору с ООО «Финансгрупп» - 2 039 364 руб., по договору от 27.04.2015 – 7 182 108 руб., в том числе по охране строительной площадки 2 394 036 руб., по договору от 27.04.2016 – 7 714 116 руб., в том числе по охране строительной площадки - 2 571 372 руб., по договору от 27.04.2017 - 8 068 788 руб., в том числе по охране строительной площадки - 2 687 596 руб., по договору от 20.03.2018 - 1 389 132 руб., всего на сумму 31 152 024 руб. Без учета стоимости услуг охраны строительной площадки, обязанность по охране которой была возложена на ООО «Финансгруп», рыночная стоимость услуг охраны составляет 21 457 656 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу №А05-14307/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенные между ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «ЧОО «Норма-СФС»:

-от 27.04.2014 №04/01-04 в размере, превышающем цену услуг по договору 4 758 516 руб. за весь период его действия;

-от 27.04.2015 №04/01-05 в размере, превышающем цену услуг по договору 4 788 072 руб. за весь период его действия;

-от 27.04.2016 №04/01-06 в размере, превышающем цену услуг по договору 5 142 744 руб. за весь период его действия;

-от 27.04.2017 №04/01-07 в размере, превышающем цену услуг по договору 5 379 192 руб. за весь период его действия;

-от 20.03.2018 №04/01-08 в размере, превышающем цену услуг по договору 1 389 132 руб. за весь период его действия.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЧОО «Норма-СФС» в конкурсную массу ООО «СпецФундаментСтрой» 18 119 550 руб. 20 коп.

ООО «ЧОО «Норма-СФС» отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу №А05-14307/2017 изменено, абзац седьмой резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЧОО «Норма-СФС» в конкурсную массу ООО «СпецФундаментСтрой» 17 939 550 руб. 20 коп.». В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу №А05-14307/2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А05-14307/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЧОО «Норма-СФС» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу №А05-14307/2017 стоимость услуг по договору от 20.03.2018 №04/01-08 об охране производственных (хозяйственных) объектов за 6 месяцев составила 1 389 132 руб. 00 коп.

Соответственно, стоимость услуг в месяц составит 231 522 руб. (1 389 132 руб. /6 мес.).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2018 по 17.01.2019 между ООО «ЧОО «Норма-СФС» и ООО «СпецФундаментСтрой» по договору от 20.03.2018 №04/01-08 (том №1, л.д. 23) со стороны ООО «СпецФундаментСтрой» произведена оплата в сумме 1 026 954 руб. 91 коп.

Факт оплаты на указанную сумму ответчик не оспаривает, представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердила оплату ответчиком истцу стоимости оказанных услуг 11.09.2018 и 24.09.2018 на сумму 1 026 954 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «ЧОО «Норма-СФС» по договору от 20.03.2018 №04/01-08 составляет 362 177 руб. 09 коп. (1 389 132 руб. - 1 026 954 руб. 91 коп.).

В дополнении к исковому заявлению от 21.01.2020 истец указывает, что заключение эксперта, на основании которого было вынесено определение суда от 25.08.2020 по делу №А05-14307/2017, является сравнительным анализом цен, не подтверждающим их документально. Истцом выявлен ряд серьезных недочетов, а именно: все охранные организации могут сильно отличаться друг от друга, начиная от квалификации и лицензирования сотрудников и заканчивая их должностными обязанностями; не была учтена форма налогообложения всех охранных организаций; в экспертизе указана окончательная стоимость услуг, тогда как на сайтах этих организаций стояло слово «от», означающее «минимальную» стоимость за «минимальные» услуги; при проведении экспертизы, необходимо было проводить сравнительный анализ не «Рекламных прайс-листов», а договоров, заключенных на тех же условиях, в том же городе, с обязательной регистрацией в МВД РФ; не была указана квалификация охранников; не был применен повышенный коэффициент (1,4) к заплате. По мнению истца, реальные рыночные цены на охранные услуги намного выше, чем было установлено экспертным заключением.

Данные доводы истца подлежат отклонению судом на основании следующего.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI АПК РФ. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы дополнения к исковому заявлению по своей сути выражают несогласие истца с выводами судебного эксперта, сделанными при проведении судебной экспертизы по обособленному спору в рамках дела №А05-14307/2017, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.08.2020 по делу №А05-14307/2017, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору от 20.03.2018 №04/01-08 за период с апреля по сентябрь 2018 года подлежат удовлетворению на сумму 362 177 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 121 985 руб. 05 коп., начисленных за общий период с 26.05.2018 по 02.04.2019.

В пункте 1.7 договора от 20.03.2018 №04/01-08 стороны согласовали, что оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждение банка за 5 дней до начала следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет суммы процентов ответчик не представил.

Определение истцом начальных дат периодов просрочки, указанных в расчете процентов (том №1, л.д. 80), условиям пункта 1.7 договора от 20.03.2018 №04/01-08 не противоречит, прав ответчика не нарушает и последним не оспаривается.

По расчету суда, учитывая стоимость услуги в сумме 231 522 руб. в месяц (1 389 132 руб. / 6 мес.) и частичную оплату ответчиком оказанных услуг, размер процентов за общий период с 26.08.2018 по 02.04.2019 составил 25 648 руб. 75 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

231 522,00 р.

26.05.2018

24.06.2018

30

7,25

231 522,00 × 30 × 7.25% / 365

1 379,62 р.

+231 522,00 р.

25.06.2018

Новая задолженность

463 044,00 р.

25.06.2018

25.07.2018

31

7,25

463 044,00 × 31 × 7.25% / 365

2 851,21 р.

+231 522,00 р.

26.07.2018

Новая задолженность

694 566,00 р.

26.07.2018

25.08.2018

31

7,25

694 566,00 × 31 × 7.25% / 365

4 276,81 р.

+231 522,00 р.

26.08.2018

Новая задолженность

926 088,00 р.

26.08.2018

11.09.2018

17

7,25

926 088,00 × 17 × 7.25% / 365

3 127,13 р.

-533 239,44 р.

11.09.2018

Погашение части долга

392 848,56 р.

12.09.2018

16.09.2018

5
7,25

392 848,56 × 5 × 7.25% / 365

390,16 р.

392 848,56 р.

17.09.2018

24.09.2018

8
7,50

392 848,56 × 8 × 7.5% / 365

645,78 р.

-493 715,47 р.

24.09.2018

Погашение части долга

+231 522,00 р.

25.09.2018

Новая задолженность

130 655,09 р.

25.09.2018

24.10.2018

30

7,50

130 655,09 × 30 × 7.5% / 365

805,41 р.

+231 522,00 р.

25.10.2018

Новая задолженность

362 177,09 р.

25.10.2018

16.12.2018

53

7,50

362 177,09 × 53 × 7.5% / 365

3 944,26 р.

362 177,09 р.

17.12.2018

02.04.2019

107

7,75

362 177,09 × 107 × 7.75% / 365

8 228,37 р.

Сумма основного долга: 362 177,09 р.

Сумма процентов: 25 648,75 р.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления №7, правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 25 648 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что при подаче искового заявления истец, исходя из заявленных первоначально требований в размере 50 000 руб., уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В связи с увеличением размера иска до 2 455 030 руб. 14 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 35 275 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных разъяснений с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 703 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая признание ООО «СпецФундаментСтрой» банкротом (несостоятельным), считает возможным освободить ответчика от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» (ОГРН <***>) 387 825 руб. 84 коп., в том числе: 362 177 руб. 09 коп. долга и 25 648 руб. 75 коп. процентов, а также 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 703 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина