Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А46-12987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» на постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12987/2024 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества «Наш сервис» (644029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (644110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 (после перерыва),

от акционерного общества «Наш сервис» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Наш сервис» (далее – АО «Наш сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 24 938,70 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2024,

пеней за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в размере 920,70 руб. с последующим их начислением, начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), Департамент имущественных отношений города Омска (далее – департамент).

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на учреждение обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку учреждение своими силами и средствами в полном объеме обслуживает занимаемое помещение, которое используется для осуществления медицинской деятельности и не входит в состав многоквартирного дома; учреждение не является собственником спорного недвижимого имущества, помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления; судом не учтена специфика работы ответчика, который не пользуется услугами общества; расчет суммы иска произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает кассационную жалобу учреждения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Наш сервис» на основании договора управления от 20.01.2022 (утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2022) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в указанном МКД ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:070104:9739 общей площадью

196,6 кв.м (регистрационная запись от 03.08.2011 № 55-55-01/198/2011-674).

На основании протокола от 28.12.2023 № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД плата за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 установлена в размере 23,41 руб. за 1 кв.м.

Общество, указывая, что учреждением плата за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 не производилась, досудебная претензия от 24.06.2024 исх. № 1685 об оплате задолженности в размере 24 938,70 руб. оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нежилое помещение ответчика не входит в состав МКД, имеет иное функциональное назначение, общество не доказало факт оказания соответствующих услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, установив, что спорное помещение является частью МКД, расположено на едином земельном участке, со стороны ответчика доказательств конструктивной самостоятельности переданного в оперативное управление помещения не представлено, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД, проверив расчет суммы иска и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора № 3).

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего

имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 Постановления № 22).

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные

площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501).

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя

внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта. Обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо-, электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение учреждения входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 55:36:070104:3965, расположенного по адресу: <...>; в техническом паспорте МКД по состоянию на 01.01.1973 указано, что в состав помещений МКД входит в том числе пристройка – зубопротезное отделение; в техническом паспорте по состоянию на 22.01.1990 указаны нежилые помещения в составе МКД с назначением «лечебно-санитарные» площадью 196,6 кв.м; в соответствии с регистрационным удостоверением на объект недвижимости от 06.01.1999 № 1332, выданным Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации города Омска, право муниципальной собственности зарегистрировано на помещение по проспекту Менделеева, дом 24Б, состоящее из помещений общей площадью 209,8 кв.м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного панельного здания с пристроем; по данным технической инвентаризации от 22.01.1990 нежилые помещения литера А (1П), общей площадью 209,8 кв.м, расположенные на первом этаже МКД, использовались как нежилые по назначению – зубопротезная (письмо от 12.05.2008 № 08-05/9585 государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»); согласно

экспликации к поэтажному плану помещения (Приложение № 1 на нежилые и жилые строения, имеющие встроенные нежилые помещения) по состоянию на 01.10.2013 помещение № 1П, предназначенное под помещения лечебно-санитарных учреждений, имеет площадь 196,6 кв.м, помещения не имеют собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому; МКД и пристроенное к нему строение находятся на едином земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3556.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКД и помещение, принадлежащее учреждению, являются единым объектом.

Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих конструктивную самостоятельность спорного помещения.

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционным судом установлено, что при определении платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, учтена общая площадь дома, включая помещения, находящиеся во владении учреждения.

Принимая во внимание факт оказания спорных услуг обществом по договору управления МКД, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, проверив представленный АО «Наш сервис» расчет задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда и взыскал с учреждения в пользу АО «Наш сервис» задолженность в размере 24 938,70 руб. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, пени за период с 26.01.2024 по 12.07.2024 в размере 920,70 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателями кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12987/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1