Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-62785/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62785/22-179-171
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезнёвой А.Р.,

рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о привлечении контролирующих лиц ООО «АВРОРУС МЕДИА» Трукшина Николая Валерьевича и Корытовой Александры Валерьевны к субсидиарной ответственности,

с участием: ответчик Трукшин Н.В. (паспорт), представитель ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» Гусева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2022 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о привлечении Трукшина Н.В. и Корытовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВРОРУС МЕДИА» в размере 2 364 092,34 руб., возбуждено производство по делу №А40-62785/22-179-171.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Ответчик Корытова А.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Трукшина Н.В. о вызове свидетеля, поскольку заявителем ходатайства в нарушение требований нормы ст. 88 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы года по делу А40-250319/2020 от 14.07.2021 г. удовлетворено исковое заявление ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о взыскании с ООО «АВРОРУС МЕДИА» 1 466 786,47 руб., включая 1 271 548,10 руб. основной задолженности по договору оказания услуг, неустойки в размере 167 844,37 руб., неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения с 16.12.2020 года по день фактического платежа, а также 27 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. с ООО «АВРОРУС МЕДИА» взысканы судебные расходы в размере 296 036 руб.

ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» обратилось с заявлением о признании банкротом ООО «АВРОРУС МЕДИА», делу присвоен номер А40-266856-21-179-630 Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. прекращено дело о банкротстве №А40-266856/21-179-630 Б ООО «АВРОРУС МЕДИА» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2013 г. единственным и бессменным руководителем и одновременно единственным участником ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» являлся Трукшин Николай Валерьевич.

Следовательно, Трукшин Н.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву; заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с, заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает; невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые' устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о, банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих. обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить; обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника, лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве-обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу А40-250319/2020 задолженность ООО «АВРОРУС МЕДИА» перед истцом возникла 06.07.2020 г. и 18.08.2020 г.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве с 31.12.2019 года Ответчик должен был знать, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а соответственно у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве направить заявление должника в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность не была исполнена ответчиком как генеральным директором.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из вышеизложенного следует, что для привлечения генерального директора ООО «АВРОРУС МЕДИА» Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности по указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основанию, соблюдены в совокупности все условия, а именно:

- определена дата, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) – 31.12.2019;

- контролирующее лицо не выполнило обязанность подать заявление в арбитражный-суд о банкротстве в течение месяца с даты возникновения обстоятельства, то есть до 31.01.2020;

- обязательство директора ООО «АВРОРУС МЕДИА» по возврату ООО «Агентство Массированных Коммуникаций» денежных средств возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно 06.07.2020 г.

Руководитель Трукшин Н.В. не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АВРОРУС МЕДИА» банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

25 июля 2022 г. Нагатинским районным судом против Трукшина Н.В. был вынесен приговор по делу №01-0008/2022.

Как следует из Приговора Нагатинского районного суда по делу №01-0008/2022, под руководством Трукшина Н.В. ООО «АВРОРУС МЕДИА» использовал схемы по выводу денежных средств из безналичного оборота.

Установленный Приговором вывод денежных средств ООО «АВРОРУС МЕДИА» из безналичного оборота очевидно воспрепятствовал истцу обратить взыскание на денежные средства ООО «АВРОРУС МЕДИА» в ходе исполнительного производства. Это означает, что Трукшин Н.В. совершал действия по выводу активов Должника, которые нанесли вред как самому ООО «АВРОРУС МЕДИА», так и Истцу как его кредитору (ст. 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве).

Вывод денежных средств за рубеж и осуществление взаимодействия с фиктивными организациями очевидно нанесло ущерб ООО «АВРОРУС МЕДИА» и причинило вред Истцу как его кредитору. В отсутствие данных действий выведенные денежные средства сохранялись бы на счете ООО «АВРОРУС МЕДИА», а Истец имел бы возможность рассчитаться с ним. Следовательно, Трукшин Н.В. как бенефициар и организатор незаконных операций несет ответственность за невозможность ООО «АВРОРУС МЕДИА» рассчитаться по долгам перед Истцом.

В обоснование заявления ООО «АГЕНТСТВОМ МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» указывает, что Трукшин Н.В. участвовал в искажении бухгалтерских документов ООО «АВРОРУС МЕДИА» и сокрытии иных документов бухгалтерского учета.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. по делу №01-0008/2022 было установлено, что денежные средства, полученные от покупателей ООО «АВРОРУС МЕДИА», почти в полном объеме были выведены за рубеж, а в налоговой и бухгалтерской отчетности для создания формального документооборота для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС в целях уклонения от уплаты налогов отражены фиктивные взаимоотношения с фирмами обладающими признаками фиктивности.

Рассмотрев требования истца о привлечении Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с сокрытием бухгалтерской отчетности должника, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, принимая во внимание, что в рамках дела №А40-266856/21-179-630 Б арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ООО «АВРОРУС МЕДИА» не вводилась, производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований истца, в том числе в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства, суд заключили, что у Трукшина Н.В. не возникло обязанности по передаче соответствующей документации временному (конкурсному) управляющему, в связи с чем признает в данной части требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно расчету ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» размер ответственности руководителя составил 2 354 092,34 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о привлечении Трукшина Н.В. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а Трукшина Н.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 2 354 092,34 руб.

Заявитель также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВРОРУС МЕДИА» его главного бухгалтера Корытову А.В. за отсутствие бухгалтерских документов.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельность общества и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Заявителем не доказано, что ответчик Корытова А.В. по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях ответчика имеются признаки противоправного поведения. Доказательств того, что ответчик стремился скрыть, исказить или уничтожить финансовую документацию общества не представлено.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Корытовой А.В., руководствовался пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положениями Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете» и исходил из их недоказанности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Трукшина Н.В. о вызове свидетеля.

Привлечь Трукшина Николая Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВРОРУС МЕДИА» (ОГРН: 1137746308479, ИНН: 7714902600) в размере 2 354 092,34 руб.

Взыскать с Трукшина Николая Валерьевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» (123557, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1177746220530, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9729062516, КПП: 770301001) денежные средства в размере 2 354 092,34 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 34 копейки.

Взыскать с Трукшина Николая Валерьевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО МАССИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ» (123557, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1177746220530, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9729062516, КПП: 770301001) государственную пошлину в размере 34 771 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья:

П.Н. Коршунов