Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А40-126071/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.05.2020 Дело № А40-126071/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 № 77 АГ 1161111

от ООО «Эллипс-Л»– ФИО3 по доверенности от 10.02.2020

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу

ФИО4 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-126071/2019

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс-Л «, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании права собственности на долю и об обязании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС-Л» (далее – ООО «ЭЛЛИПС-Л», Общество), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании за ФИО4 права собственности на долю в ООО «Эллипс-Л»в размере 30%; о признании недействительными изменений в сведениях об ООО «Эллипс-Л», содержащихся в ЕГРЮЛ об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Эллипс-Л» и включении ФИО4 в число участников ООО «Эллипс-Л» и об обязании внести изменения в регистрационные данные путем исключения сведений о доли ФИО4 и включении сведений о доли в размере 30% ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву установления пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исковая давность на заявленные требования в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется; решение № 1 от 21.12.2006, по мнению истца, является ничтожным в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; полная оплата своей доли подтверждается Уставом Общества, утвержденным протоколом №1/99 от 10.09.1999.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет «.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 65.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что до 2019 года истец (участник) и его мать ФИО5 (генеральный директор) вместе осуществляли деятельность по управлению ООО «Эллипс-Л «, проводили общие собрания участников, на которых решали вопросы утверждения баланса и бухгалтерской отчетности, вопросы распределения чистой прибыли (принимали решения о направлении прибыли на развитие бизнеса) и иные вопросы, однако 29.01.2019 истцу стало известно о том, что он был исключен из числа учредителей ООО «Эллипс-Л «, а вместо него в качестве учредителя указан его брат ФИО4 с долей в 40%.

В обоснование исковых требований истцом указано, что свою долю он не отчуждал, заявлений о выходе из общества не подавал, волю на выход из числа участников общества не проявлял, на собрании участников общества, где рассматривался вопрос об исключении из Общества не присутствовал, уведомлений не получал; по мнению истца, собрания участников ООО «Эллипс-Л» по исключению его из числа участников общество, а также по включению ФИО4 в число участников общества намеренно проводились без его участия, в результате чего истец лишился доли в уставном капитале Общества ООО «Эллипс-Л» в размере 30%.

По мнению истца, факт владения им долей в уставном капитале Общества в размере 30% подтверждался учредительной документацией ООО «Эллипс-Л», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.12.2004 № А40-47310/2004.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Эллипс-Л» в настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются ФИО5 с 60% долей от уставного капитала общества, ФИО4 с 40% долей; генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО5

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 65.2, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выход истца из общества согласно ЕГРЮЛ состоялся 16.02.2007 на основании решения единственного участника общества от 21.12.2006 № 1, пришли к выводу о том, что истец как участник общества мог и должен был узнать о внесении соответствующих изменений в 2007 году из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы лишь 21.05.2019, пришли к выводу о пропуске истцом срока общего трехгодичного исковой давности, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности « истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судами было отмечено, что истец не представил ни одного доказательств того, что в период с 2006 года до 2019 года участвовал в корпоративной деятельности общества и реализовывал свои права участника, предоставленные законом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу все требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, тогда как иск о восстановлении корпоративного контроля является исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и на требования, указанные в исковом заявлении распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права .

Судом апелляционной инстанции подробно изучены доводы истца и приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-126071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Л.В. Федулова