Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А04-979/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-979/2017
г. Благовещенск
30 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 776,69 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение №428 от 17.03.2017, по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

Донец И.Е. не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» (далее - обществу с ограниченной ответственностью «Астэра», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 18 608,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.02.2017 в размере 8168,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (<...>) по договору № от 01.06.2008.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать основной долг за июль 2013 г., октябрь 2013 г.- декабрь 2013 г., январь 2014 г.-декабрь 2014 г., январь 2015 г. – март 2015 г. в размере 18 608,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.02.2017 в размере 8168,66 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

В заседании 25.05.2017 истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2013 год. В отношении требований за последующий период пояснил, что с 01.01.2014 договор прекратил своей действие в связи с тем, что в адрес общества «Городская управляющая компания» было направлено уведомление о расторжении договора от 28.11.2013 № 135.

ФИО2 заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 21.08.2012 ФИО2 передала ООО «Астэра» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.03.2017 № 28/001/021/2017-11238 ФИО2 является собственником указанных помещений.

ООО «Астэра» (заказчик) на правах арендатора заключило с ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) договор на долевое участие по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> от 01.06.2008, по условиям которого исполнитель производит устранение аварийных ситуаций, техническое обслуживание и несет расходы по содержанию строительных конструкций, инженерного оборудования, магистральных (транзитных) инженерных сетей жилого дома в целом, где расположено помещение заказчика (п. 2.2 договора).

Оплата услуг производится в соответствии с п. 4.3 договора в период с 25 по 30 число текущего месяца.

Стоимость услуг согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 составила 12,54 руб. за 1 м² общей площади помещения.

Дополнительным соглашением стороны продлили действие договора до 31.12.2010.

Договор предусматривает возможность его пролонгации на тот же срок, в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит своего желания расторгнуть договор (п. 6.2 договора).

Таким образом, действие договора продлевалось сторонами до 31.12.2013.

Истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату в сумме 979,37 руб.

Всего по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 составила 18 608,03 руб.

Требование о погашении задолженности от 07.12.2016 № 9512/2 оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Городская управляющая компания» с иском в суд.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласился, ссылаясь, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями и указав на расторжение договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено ООО «Астэра» в адрес ООО «Городская управляющая компания» направлено 28.11.2013 уведомление о расторжении договора и нежелании продлять его действие на новый срок. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено управляющей компанией 28.11.2013.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ и условий п.6.2 договора договор на долевое участие по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> от 01.06.2008, является расторгнутым по инициативе заказчика с 01.01.2014.

Оспаривая факт получения уведомления, истец указал, что отметка входящей корреспонденции не позволяет идентифицировать получателя указанного письма, в связи с чем указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца против представленного доказательства судом не приняты, так как согласно пояснениям ответчика аналогичная отметка входящей корреспонденции проставлялась управляющей компанией и ранее на всех поступавших от ООО «Астера» документах.

При оценке представленного доказательства, суд исходит из того, что именно в полномочия управляющей компании входит определение визуального изображения штампа входящей корреспонденции организации, отсутствие каких-либо реквизитов в данном штампе не может быть поставлено в вину ООО «Астэра». При этом управляющая компания не представила доказательств того, что не является получателем уведомления (не представлен журнал входящей корреспонденции).

Как установлено судом, собственником нежилых помещений является ФИО2.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса РФ после расторжения договора от 01.06.2008 именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно информации о дате документа, исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 08.02.2014, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.02.2017 в размере 8168,66 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 11 от 03.02.2017.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева