Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-29477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3319/2024

Дело № А55-29477/2022
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.01.2024 № 027/24/313),

ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 № 06-06/023),

ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 23.08.2023 № 12-10/067),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А55-29477/2022

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (далее – АО «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг», АО НПО «ТрансИнжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 02.06.2022 № 19-22/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) от 16.09.2022 № 03-30/138; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 22.09.2022 №4468 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить до 17.10.2022 недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 707 732 000 руб., пени по НДС в размере 2 857 611 руб. 55 коп., штраф в размере 870 773 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-29477/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении АО НПО «ТрансИнжиниринг» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.06.2022 № 19-22/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 8 707 732 руб., пени в размере 2 857 611 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 483 092 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.09.2022 № 03-30/138@ решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 612 319 руб.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 02.06.2022 №19-22/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 22.09.2022 №44868 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в общем размере 8 707 732 000 руб., пени по НДС в размере 2 857 611 руб. 55 коп., штраф в размере 870 773 руб. со сроком уплаты до 17.10.2022.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что АО НПО "Трансинжиниринг" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ для заказчиков АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") (по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта "Стационарные наблюдательные посты на границе санитарно-защитной зоны"), АО "Хоневелл" (по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта "Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО" - ОЗА, цеха ОЗА" и "Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА" на территории ПАО "Тольяттиазот"), ООО Группа Компаний "ОПТИ" (по поставке и монтажу оборудования; антикоррозийной обработке металлоконструкций своими расходными материалами, установленных на объекте <...>; капитальному ремонту кровли, устройству системы обогрева и монтажу водосточной системы здания офисного центра, расположенного по адресу: <...>).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с ООО "УНИВЕРСАЛ СБ", связанным с выполнением работ, ООО "РИКОМ", ООО "П.Д.СНАБ", ООО "24 КАРАТА" и ООО "ИТАЛ-ЦЕНТР", связанным с поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

         В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено: отсутствие у ООО "УНИВЕРСАЛ СБ" основных средств, материально-технического обеспечения и квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, а также свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства; АО НПО "ТрансИнжиниринг" обладает свидетельствами о допуске СРО к выполнению указанных работ, лицензией от 19.07.2018 N 63-Б/01050 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, располагает необходимыми оборудованием, квалифицированными трудовыми ресурсами; АО НПО "ТрансИнжиниринг" имеет возможность выполнения работ самостоятельно с учетом имеющейся штатной численности; из анализа представленного АО "КНПЗ" журнала регистрации вводного инструктажа установлено, что работы на спорном объекте выполнены силами работников АО НПО "ТрансИнжиниринг"; оформление документов на сотрудников ООО "УНИВЕРСАЛ СБ" не подтверждено; ПАО "Тольяттиазот" представило списки, в которых сотрудники ООО "Универсал СБ" (ФИО4, ФИО5, ФИО6) отсутствуют;

АО НПО "ТрансИнжиниринг" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "УНИВЕРСАЛ СБ", ООО "РИКОМ", ООО "П.Д.СНАБ" и ООО "24 КАРАТА"; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов не представлены; анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 "Товары" показал неиспользование заявителем товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных поставщиков; представленные обществом документы по передаче ТМЦ для производства работ не позволяют определить наименование, количество и период списания материалов в производство; отдельные товаро- материальные ценности (ТМЦ) оприходованы и приняты на учет заявителем в качестве основных средств по истечении 2-х лет после их приобретения, отдельные ТМЦ в эксплуатацию не введены; по организациям, заявленным в качестве поставщиков в книгах покупок спорных контрагентов, отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности; спорные контрагенты имеют признаки "технических" организаций; расходы, связанные с приобретением спорных товаров, не установлены. Также инспекцией установлены налоговые "разрывы".

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела оценивается иная совокупность обстоятельств и иные доказательства.

         Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Оснований для снижения размера штрафа суды не усмотрели.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А55-29477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной онлайн через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                          С.В. Мосунов


                                                                                                А.Д. Хлебников