Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А42-11263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11263/2021
г. Мурманск
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» (184144, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (184140, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ковдорского отдела (184140, <...>); Прокуратура Ковдорского района Мурманской области (184140, <...>); акционерное общество Ковдорский горно-обогатительный комбинат», (184141, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (улица Кирова, дом 2, Кольский район, поселок Мурмаши, Мурманская область, 184355); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области по Республике Карелия (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об обязании совершить действия

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – паспорт;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 27.01.2022;

от третьих лиц – (МТУ Росимущества) – ФИО3 – по доверенности от 27.12.2021; от иные – не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества линии электропередачи «ЛЭП-6кВ» в целях инициирования процедуры обращения в собственность муниципального образования.

В обоснование требований заявитель указал, что объект находится в критическом состоянии и имеет высокую степень изношенности, при этом не неправомерно не поставлен на баланс муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно менял требования, согласно уточнениям от 05.05.2022 просил обязать Администрацию обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением об осуществлении регистрационных действий недвижимого имуще6ства линии электропередач «ЛЭП-6кв» (инв.№2381)- протяженностью 10,5 км. в целях обращения в собственность.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать Администрацию устранить нарушение прав на благоприятные условия проживания и жизнедеятельности членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк»- привести в соответствие с требованиями безопасности и организовать надлежащую техническую эксплуатацию, а также обеспечить управление объектом недвижимого имущества- линий электропередач «ЛЭП-6Кв» (инв. №2381)- протяженностью 10,5 км., используемой для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение для территории садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк».

Согласно части 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления нового требования статьей 49 АПК РФ не предусмотрена. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Учитывая изложенное, судом не принимает заявление об уточнении исковых требований, поскольку такое уточнение является новым самостоятельным требованием, имеющим иной предмет и основание исковых требований и не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что спорный объект не принадлежит муниципальному образованию, соответственно обязанности регистрировать данное имущество на праве собственности у него не имеется.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему пояснил, что имущество не является федеральным, исключено из реестра федеральной собственности и передано в муниципальную собственность, при этом отсутствие акта приема-передачи в данном случае правового значения не имеет.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Прокуратура Ковдорского района Мурманской области, акционерное общество Ковдорский горно-обогатительный комбинат», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленном отзыве третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области оставило разрешение спора на усмотрение суда, указало, что при отсутствие само по себе регистрации права собственности не свидетельствует о том, что имущество является бесхозяйным. Учитывая, что материалы дела представлены сведения о предыдущем и настоящем собственнике имущество не может быть признано бесхозяйным (том 1 л.д.62-63).

Третье лицо – акционерное общество Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в представленном отзыве указало, что имущество передано в собственность муниципального образования Ковдорский район и не находится в ведении акционерного общества (том 1 л.д.89).

Третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» представленном отзыве на заявление указал, что спорное имущество технологически не присоединено к объектам сетевого хозяйства третьего лица, в связи с чем оно не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией (том 1 л.д.113-114).

Прокуратура Ковдорского района письменный мотивированный отзыв на заявление не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае заявитель фактически указывает на то, что Администрация неправомерно бездействует, не регистрируя безхозяйный объект недвижимого имущества линии электропередач «ЛЭП-6кв» (инв.№2381)- протяженностью 10,5 км. на праве собственности, при этом ссылаясь на то, что имущество фактически перешло к муниципальному образованию Ковдорский район.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Содержание приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что с требованием о принудительной регистрации может обратиться только орган государственной власти либо орган местного самоуправления в случае перехода права собственности на спорное имущество. С подобным иском может также вправе обратиться прокурор, если иск направлен в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае заявитель не является ни одним из указанных лиц и правами на распоряжение указанным имуществом не обладает.

В ходе судебного разбирательства, ни Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области по Республике Карелия, ни прокуратура Ковдорского района не заявили ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, либо третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела следует, что согласно инвентарной карточке №2381 спорное имущество числилось в федеральной собственности на 02.12.2005 (том 1 л.д.40, оборот).

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 №785-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено осуществить безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению (не приводится).

Соответствующим Территориальным управлениям Росимущества в трехдневный срок с даты издания настоящего распоряжения подготовить, подписать передаточный акт (в шести экземплярах) и направить его (в трех экземплярах) в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления заказным письмом с описью вложения. Соответствующим территориальным управлениям Росимущества направить подписанный передаточный акт (в трех экземплярах) в Росимущество с приложением отметки о его поступлении в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Управлению недвижимого и движимого имущества (после поступления передаточных актов в срок, указанный законодательством Российской Федерации, представить их на утверждение.

В случае, если передаточные акты в трехнедельный срок с даты поступления в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления не подписаны уполномоченным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, то Управлению недвижимого и движимого имущества (представить подписанные соответствующими территориальными управлениями Росимущества передаточные акты для утверждения в одностороннем порядке.

Соответствующим территориальным управлениям Росимущества внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества в недельный срок с даты утверждения Росимуществом передаточного акта.

Установить, что право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает с даты утверждения Росимуществом передаточного акта (том 2 л.д.12-13).

Согласно приложению к указанному распоряжению в строке №2434 указано имущество, подлежащее передаче в Ковдорский район: ЛЭП Чалма-Авва-Губа, место нахождения пос. Авва-Губа, Ковдорский район (л.д.16, том 2).

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 №785-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» письма Территориального управления по Мурманской области от 05.05.2006 №2160 ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратился к Главе Ковдорского района с письмом от 23.10.2006 №1-29/6030 о принятии в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества «ЛЭП Чалма - Авва-Губа», расположенный по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, п. Ава-Губа (том 1 л.д.40).

Согласно приказу ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от 07.11.2006 №553 «О передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования Ковдорский район Мурманской области передан объект недвижимого имущества «ЛЭП-6кВ» (инв. №2381) (том 1 л.д.74).

В данном случае спорное имущество было передано в муниципальную собственность на основании подпункта «б» пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», при этом отсутствие за давностью лет акта приема-передачи имущества не имеет существенного значения и право собственности в силу статьи 31 указанного закона возникло у муниципального образования Ковдорский район с момента утверждения распоряжения (17.04.2006) и с указанного момента такое муниципальное образование несет бремя содержания данного имущества.

Указанное распоряжение органом местного самоуправления оспорено в соответствующей части не было и является действующим.

При этом суд учитывает, что из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ковдорского района от 29.02.2008 №19-08/109 следует, что последний разрешает техническое обслуживание ЛЭП-6кВ пос. Авва-Губа, являющееся собственностью муниципального образования Ковдорский район электротехническому персоналу ОАО «Ковдорский ГОК», предоставляет право оперативного ремонта (том 1 л.д.76).

09.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района и НОТ «Горняк» был заключен договор 1/2013 аренды воздушной линии ЛЭП-6кВ, инв. № по техпаспорту 2381, имущество по акту передано арендодателю (том 1 л.д.77-79).

Данные обстоятельства свидетельствуют и о фактическом принятии переданного из федеральной собственности имущества и о фактическом распоряжении имуществом, вследствие чего суд считает, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, фактически имеет собственника и не может быть признано бесхозяйным. В настоящее время объект исключен из реестра федеральной собственности и доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что муниципальное образование впоследствии отказалось от права собственности на данное имущество, в деле не имеется. С учетом изложенного, доводы ответчика судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Указанный объект недвижимого имущества согласно представленным доказательствам был фактически создан согласно техническому паспорту в 1969 году, до образования в пос. Авва-Губа товарищества садоводов-любителей «Горняк» в 1988 году согласно протоколу №2 заседания профкома рудника «Железный» Ковдорского ГОК, при этом ЛЭП непосредственно заявителю не передавалось и находилось в федеральной собственности. Поселок Авва-Губа исключен из учетных данных населенных пунктов решением Мурманского областного Совета народных депутатов от 07.06.1991 №76/1 (том 2 л.д.6). Также не представлено и доказательств, что спорный объект передавался муниципалитетом на праве собственности заявителю.

В соответствии со статьей. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По настоящему делу заявитель фактически обратился в арбитражный суд по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с уточненным заявлением об обязании Администрации обратиться с заявлением о регистрации права собственности, считая незаконным его бездействие.

Между тем, такая категория споров, а равно побуждение публичного органа к совершению регистрационных действий в отношении имущества, на которое заявитель не имеет законных прав, не может быть разрешена по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. При этом заявитель, как незаинтересованное лицо не может требовать и принудительной регистрации права муниципальной собственности спорного имущества в судебном порядке.

Доводы заявителя в обоснование своих требований о том, что имущество содержится в ненадлежащем состоянии, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Отсутствие же регистрации права собственности не нарушает прав и законных интересов непосредственно заявителя.

Вне зависимости от регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, муниципальное образование несет бремя его содержания. Фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. остаются на заявителе. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк»» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 02.12.2021 №28 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина