Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А29-940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-940/2023
12 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до и после первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – предъявлен паспорт (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании 609 400 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники от 18.06.2021 № Т-05/21, 264 906 руб. 40 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.01.2023, 129 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2023 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу 06.04.2023 при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; в отзыве на иск от 28.03.2023 № 11/170 ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 609 400 руб., возражал против удовлетворения требований в части пеней, указав на тот факт, что истцом не учтен при расчете пеней мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вопрос о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда, возражал против исключения из расчета пеней периода их начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, сославшись на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 прекратило свое действие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 06.04.2023 по 07.04.2023 до 12 час. 45 мин., с 07.04.2023 по 10.04.2023 до 09 час. 10 мин., объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После первого перерыва в судебном заседании истец направил пояснения от 07.04.2023, указав, что почтовые расходы связаны с направлением 21.11.2022 в адрес ответчика претензии (чек от 21.11.2022 № 63 на сумму 107 руб., чек от 21.11.2022 № 62 на сумму 22 руб.).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Росттехконтроль» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 18.06.2021 № Т-05/21, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора услуги спецтехники, именуемые далее «услуги».

Согласно пункту 3.1 договора от 18.06.2021 № Т-05/21, стоимость услуг исполнителя составляет в текущих ценах: 2 200 руб./час. Исполнитель имеет право на изменение стоимости оказываемых услуг, о чем извещает заказчика не менее чем за 1 день до введения новых тарифов.

Заказчик производит расчет за фактически полученные услуги спецтехники денежным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату исполнителем, на основании утвержденного им тарифа, акта о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.2 договора от 18.06.2021 № Т-05/21).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2021, а по расчетам – до полного их завершения (пункт 5.1 договора от 18.06.2021 № Т-05/21). Пунктом 5.2 договора от 18.06.2021 № Т-05/21 предусмотрено условие о его пролонгации.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 18.06.2021 № Т-05/21 истец представил акты оказания услуг от 31.08.2021 № 16 на сумму 22 000 руб., от 13.09.2021 № 17 на сумму 180 400 руб., от 20.09.2021 № 18 на сумму 90 200 руб., от 11.10.2021 № 20 на сумму 110 000 руб., от 28.10.2021 № 23 на сумму 48 400 руб., от 24.12.2021 № 33 на сумму 66 000 руб., от 12.05.2022 № 19 на сумму 81 400 руб., от 25.05.2022 № 20 на сумму 11 000 руб., всего на сумму 609 400 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 18.06.2021 № Т-05/21 по вышеуказанным актам со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, долг ответчика перед истцом составил 609 400 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022, содержащую требование об оплате долга в рамках договора от 18.06.2021 № Т-05/21.

Ответчик в ответе на претензию от 06.04.2022 сообщил истцу, что планирует произвести оплату долга в сумме 517 000 руб. в срок до 31.05.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора от 18.06.2021 № Т-05/21 на сумму 609 400 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года, подписанный между сторонами по спору и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в размере 609 400 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал наличие перед истцом долга в размере 609 400 руб.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, наличие долга ответчик признает, требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Росттехконтроль» 609 400 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 264 906 руб. 40 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 18.06.2021 № Т-05/21 за каждый день просрочки платежа исполнитель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, проверив который суд его не принимает как правильный в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд произвел перерасчет пеней, согласно которому их размер составил 173 432 руб. 60 коп. (за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения своего обязательства по оплате долга, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор от 18.06.2021 № Т-05/21 пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2. договора от 18.06.2021 № Т-05/21 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 432 руб. 60 коп. пеней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 129 руб. почтовых расходов, связанных с направлением 21.11.2022 в адрес ответчика претензии (чек от 21.11.2022 № 63 на сумму 107 руб., чек от 21.11.2022 № 62 на сумму 22 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 489 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2023 № 12.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, а также учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, 9 998 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

609 400 руб. долга, 173 432 руб. 60 коп. пеней, 115 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 9 998 руб. государственной пошлины (чек – ордер от 30.01.2023 № 12). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга, пеней, судебных расходов после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук