Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-160361/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-160361/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  –

от ответчика – ФИО1, дов. № 17/02 от 16.01.2024, ФИО2, дов. № 17/04 от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Систем «Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем «Компания»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Систем «Компания» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 02731000006210000640002 от 05.10.2021 в размере 5 382 090,05 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 09.07.2023 в размере 263 206,32 руб., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 02731000006210000640002 от 05.10.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации для строительства здания ГУГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области по адресу: <...>.

Цена контракта составляла 10 737 643 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта работы выполняются в два этапа, при этом: срок выполнения работ 1 (первого этапа) составляет 60 календарных дней в объеме 2 078 999,95 руб.; срок выполнения работ 2 (второго) этапа составляет 400 календарных дней в объеме 8 658 643,05 руб.

04.12.2021 сторонами контракта подписан акт № 1 приема-передачи выполненных работ по 1 этапу и оплачена сумма 2 079 000 руб. за выполненные работы 1-го этапа.

Письмом от 28 апреля 2022 года № 10/22-078 истец, сославшись на отказ Мособлархитектуры, заявил о приостановке работ по контракту.

В связи с приостановкой истцом работ, предстоящей реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, перераспределением бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, ответчик предложил расторгнуть контракт и направил письмо от 28.07.2022 № БУ-12/27609.

Письмом от 15.08.2022 № 10/22-178 истец указал на готовность расторгнуть контракт при условии оплаты фактически выполненных работ 2 (второго) этапа в сумме 5 382 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составляет 5 382 090,05 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями контракта не предусмотрена частичная приемка работ второго этапа, а также из материалов дела следует, что на дату подачи иска проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, ответчику не представлена, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате работ не наступила.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия обязательств по оплате работ на стороне ответчика, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-160361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев