Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А64-1487/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1487/2018
29 июля 2019 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-1487/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

о признании незаконными и отмене приказа № 252/ВПТ от 23.10.2017, предписания № 02-20/63 от 29.11.2017

при участии в судебно заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 68 АА 0915161 от 01.08.2017г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность № УФС-Н-15/19 от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконными и отмене предписания № 02-20/63 от 29.11.2017, приказа № 252/ВПТ от 23.10.2017.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным отменить:

- признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 23.10.2017 г. №252/ВПТ в части указания в пункте 10 Приказа правовых требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежащих проверке: соблюдение индивидуальным предпринимателем Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)»;

- признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2017 г, №02-20/63.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства 14.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством серии 68 №001727198 от 14.04.2015. Основным видом экономической деятельности в качестве Главы КФХ является разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС .Ред.2). Деятельность осуществляется по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, Солдатская Духовка, 600 м Юго-Западнее д.43 ул.Зеленая.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 23.10.2017 был издан приказ № 252/ВПТ о проведении в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 внеплановой выездной проверки.

В отношении ИП Главы КФХ ФИО1 23.11.2017 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки 29.11.2017 должностным лицом Управления был составлен акт проверки № 02-20/95, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- территория птицеводческой фермы, где осуществляется содержание сельскохозяйственной птицы, не имеет ограждения по периметру, что является нарушением п.п.1 п. 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 03.04.2006 № 104 (далее Правила №104);

- при въезде на территорию птицеводческой фермы отсутствует подогреваемый дезинфекционный барьер для обеззараживания ходовой части проезжаемого автотранспорта, въезд осуществляется минуя дезбарьер, что является нарушением п.п. 3 п.2.2., 2.3. и 4.2. Правил №104;

- при входе на территорию птицефермы отсутствует санпропускник, смена одежды рабочего персонала осуществляется непосредственно в помещениях птичников, что является нарушением п.п. 2.3, 4.3 Правил №104;

- сеть внутрихозяйственных дорог птицеводческой фермы не имеет твердого покрытия, что не обеспечивает возможность при необходимости проведения дезинфекционных мероприятий, а также не имеют маркировку и обозначения по принадлежности их зон обслуживания, что является нарушением п.п. 3. п. 2.2. Правил №104;

- не предоставлены документы подтверждающие осуществление контроля за состоянием кормов, воды и воздуха, что является нарушением п.п. 4.12. Правил №104;

- не предоставлены результаты ежемесячного проводимого микробиологического анализа «питьевой воды», используемой для поения птицы на птицеферме, что является нарушением п. 4.13 Правил №104;

- применяемые для кормления птицы корма не подвергаются термической обработке, что является нарушением п. 4.14 Правил №104;

- складирование помета осуществляется на необорудованной для этих целей площадке, территория пометохранилища не имеет твердого покрытия, огороженного по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, что является нарушением п.п. 11 п. 2.2. Правил №104;

Предписанием от 29.11.2017 г. №02-20/63 предпринимателю предписано устранить выявленные нарушения до 01.03.2018г.

Не согласившись с вынесенными Управлением приказом № 252/ВПТ о проведении в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 внеплановой выездной проверки и выданным по результатам её проведения предписанием от 29.11.2017 г. №02-20/63, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которым он оспаривает приказ Управления в части указания в пункте 10 Приказа правовых требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежащих проверке: соблюдение индивидуальным предпринимателем Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», поскольку считает что птицеводческое хозяйство предпринимателя является хозяйством открытого типа, в котором предусмотрено выгульное содержание птицы. Предписание оспаривает в полном объеме.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с положениями статьи 1, частью 4 статьи 3.1, частями 1,2 статьи 8 Закона «О ветеринарии», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц в пределах предоставленной ему компетенции – в том числе – проводить проверки соблюдения любыми лицами законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил.

Согласно материалам дела, Управлением установлены нарушения предпринимателем положений Ветеринарных привал содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)».

Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее - Правила), устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 г. по делу №А64-7013/2017 установлено, что птицеводческое хозяйство Индивидуального предпринимателя ФИО1 является хозяйством открытого типа, в котором предусмотрено выгульное содержание птицы. И к нему не применяются требования Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказам Министерства сельского хозяйства России от 03.04.2006 № 104.

Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Безусловных доказательств того, что птицеводческое предприятие, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1 является предприятием закрытого типа, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в материалы дела не представлено.

Таким образом, уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 23.10.2017 г. №252/ВПТ в части указания в пункте 10 Приказа правовых требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежащих проверке: соблюдение индивидуальным предпринимателем Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)»;

Признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2017 г. №02-20/63.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН <***>), г. Тамбов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.Л.Павлов